Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-621/18

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А27-8378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усанина Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (N 07АП-621/2018(4)) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-8378/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, дом 15, помещение 23, ИНН 4205011240 ОГРН 1024200705363), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20, офис 311, ИНН 5405507013 ОГРН 1037739042912), о признании недействительной сделкой договор уступки права требования N 3 от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Шахта Заречная",

общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Заречная",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Успех" - Пшеничнова А.Г. по доверенности от 23.04.2019, паспорт,

от ФНС России - Качусова О.А. о доверенности от 02.10.2018,

от должника - Иваницкий В.О., конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибирьИмпэкс" (далее - должник, ООО "СибирьИмпэкс") 11.07.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования N 3 от 30.12.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, ООО "Успех").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания Заречная".

Заявление конкурсного управляющего обосновано положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда от 28.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

ООО "Успех" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Успех" приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный в материалы дела отчет об оценки рыночной стоимости права требования от 11.01.2017; судом первой инстанции не ставился на обсуждения сторон вопрос о назначении экспертизы по представленному отчету оценщика, не предлагалось представить иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость дебиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки; сама по себе уступка права требования по цене, которая не соответствует номиналу размера уступленного права требования, не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от10.05.2017.

Определением суда от 11.09.2017 в ООО "СибирьИмпэкс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Агафонов Алексей Владимирович, член ассоциацией арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 17.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов А.В.

Также из материалов дела следует, что 30.12.2016 между должником (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор N 3 уступки права требования, по условиям которого должник уступает ответчику право требования денежной суммы в размере 1 373 989 рублей к ООО "Угольная компания Заречная", принадлежащие должника на основании договоров субподряда N 212-1 от 01.12.20-14, N 219-1 от 06.04.2015, N 213-1 от 05.12.2014, а также на основании решения суда по делу NА27-21108/2016 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступку прав, указанных в пункте 1.1 договора ответчик обязуется уплатить должнику денежную сумму в размере 1 440 000 рублей (т. 24 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 к договору уступки права требования N 3 от 30.12.2016 стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "За уступку прав, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму, размер которой определяется на основании отчета независимой организации об оценке рыночной стоимости прав требования денежных средств, указанных в пункте 1.1 договора на дату подписания договора и составляет 197 000 рублей (т. 24 л.д. 24).

Конкурсный управляющий, установив заключение должником в преддверии банкротства спорную сделку, полагая, что она совершена по заниженной стоимости, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим неравноценное встречного предоставления со стороны ответчика по спорной сделке как относительно номинальной стоимости дебиторской задолженности ООО "Угольная компания Заречная" в 1 373 990 рублей против 197 100 рублей, так и 1 797 100 рублей против 549 596 рублей и 460 286, 65 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 10.05.2017. Оспариваемая сделка совершена 30.12.2016, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как указывалось ранее, спорная следка может быть оспорено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим доказано неравноценное встречного предоставления со стороны ответчика по спорной сделке как относительно номинальной стоимости дебиторской задолженности ООО "Угольная компания Заречная" в 1 373 990 рублей против 197 100 рублей, так и 1 797 100 рублей против 549 596 рублей и 460 286, 65 рублей.

Представленный в материалы дела отчет 03-12-2016, составленный 11.01.2017, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость дебиторской задолженности, а итоговую величину рыночной стоимости дебиторской задолженности, а указанную в отчете, признал не достоверной.

Как следует из пункта 1.3 отчета оценщика, рыночная стоимость дебиторской задолженности определена доходным подходом. Затратный и сравнительные подходы при оценке не применялись.

В пункте 16.2 отчета отражено, что доходный подход основан на расчете возможных затрат покупателя на приобретение дебиторской задолженности, с учетом рисков вложения в этот вид активов при условии, что покупатель сможет в судебном порядке взыскать (по номиналу) в установленные законом сроки. В рамках доходного подхода использован метод дисконтирования денежных потоков (ДДП). В данном случае расчет проводился по методике, предложенной В.И. Прудниковым в монографии "Оценка стоимости дебиторской задолженности", город Челябинск, 2000 год.

Вместе с тем, оценщик, обосновывая отказ от применения затратного и рыночного подхода, указал, что из всех трех классических подходов к оценке дебиторской задолженности наиболее целесообразным является доходный подход, с использованием методов дисконтирования величины денежного потока возврата долга. Это объясняется тем, что затратный подход для данного актива неприемлем, так как теоритически его применение даст оценку задолженности, равную ее балансовому значению. А рыночный подход, основанный на информации по аналогичным продажам, достаточно затруднен из-за качества и объема самой информации.

В соответствии с пунктом 16 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Как верно указал суд первой инстанции, в отчете N 03-12-16 от 11.01.2017 отсутствуют указания на использовании оценщиком информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить.

Проверить использованный оценщиком метод дисконтирования, предложенный Прудниковым В.И., не представляется возможным, в связи с не представлением его монографии к отчету и отсутствия в его в доступных источниках, таких как Интернет.

В пункте 17.3 отчета оценщика в таблице N 7 содержится расчет стоимости права требования дебиторской задолженности, в котором факто текущей стоимости дебиторской задолженности определен в 0,1435 при отсутствии в тексте отчета обоснования применения непосредственно такой величины.

Таким образом, проверить данные в отношении использованного оценщиком фактора текущей стоимости дебиторской задолженности, использованного оценщиком в итоговой таблице N 7, не представляется возможным. Поскольку нельзя проверить исходные данные для расчета, следовательно, невозможно сделать выводы относительно правильности проведения самого расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности по второму сценарию (стагнация отдачи долга).

В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет 03-12-2016 от 11..01.2017 указанным требованиям закона не отвечает, поскольку при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Шахта Заречная" оценщиком в таблице 6 указана безрисковая ставка (доходность ОФС), равная 7,5%, в то время как описании определения этой величины на странице 18, так же как и в таблице N 6, имеется ссылка на данные ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/hd_base/zcyc_params/) и указана величина 8,3 %.

При определении инфляционной премии оценщик учитывает ее данные на 2017 год в размере 5,30 %. Соотнесение этого года при определении инфляционной премии не ясен, так как определение рыночной стоимости осуществляется на 30.12.2016 со сроком возврата 36 месяцев согласно таблице N 7, то есть до 30.12.2019. При этом в таблице N 6 безрисковая ставка (доходность ОФС) с учетом инфляции отражена в 12,69 %. Расчета этой величины в отчете не содержится.

При проверке данной величины исходя из приведенной формулы: Rн=Rр + + Rp *I, где Rн безрисковая ставка доходности с учетом инфляции, Rр - реальная ставка (без учета инфляции) - в качестве реальной ставки принимается Безрисковая ставка по состоянию на дату оценки; I - уровень инфляции в % или долях единицы, расчетным путем получается ставка, равная 9,17 % = 8,3 % (безрисковая ставка, указанная оценщиком по данным ЦБ РФ) + 5,3 % (указанный оценщиком показатель уровня инфляции на 2017 год), + 8,3 % * 5,3 %. В то время как в таблице 6 отчета эта величина отражена в 12,69 %.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, на странице 19 оценщик указал, что с учетом специфики объекта оценки, величину финансового риска для расчетов им принят высокий, на уровне среднего значения по существующей градации - 50 %. В то время как на странице 8 отчета отражено, что ООО "Угольная компания "Заречная", которая пользуется репутацией добросовестного партнера, безупречно выполняющего все договорные обязательство. Яркое подтверждение этому - долгосрочные внутрироссийские и внешнеэкономические контракты".

В пункте 13 отчета отражено, что анализ финансового состояния должника в рамках данного отчета не проводился, в связи с отсутствием подтвержденных данных о финансового-хозяйственной деятельности.

Таким образом, на странице 8 оценщик делает вывод об исполнении ООО "Угольная компания "Заречная" принятые обязательства и то, что это общество является одним из самых стабильных и успешно развивающихся угледобывающих объединений Кузбасса, а на странице 13 указывает, что анализ деятельности не проводился. В связи с чем возникает вопрос о том, на основании каких сведений и данных оценщиком сделан вывод на странице 8 отчета.

При этом в отчете не содержится сведений о неблагоприятном финансовом положении ООО "Угольная компания "Заречная", в том числе нахождение дебитора в процедуре банкротства, которые могли повлиять на выводы оценщика.

С учетом изложенного, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу данный отчет не является надлежащим доказательством по делу.

На протяжении судебного разбирательства, в котором участвовал представитель ответчика, судом первой инстанции обсуждался вопрос относительно содержания отчета оценщика 03-12-2016 и примененных им ставок при расчете. Оценщик вызван в судебное заседание, от явки в которое уклонился. Ответчик, оспаривающий позицию конкурсного управляющего, не предпринял мер для разрешения возникшего вопроса, как то: не запросил письменных пояснений у оценщика с целью представления в материалы дела, не заявлял о его вызове его для дачи пояснений, следовательно, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ несет риски наступления неблагоприятных последствий в виду не совершения таких процессуальных действий.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, отчет оценщика 03-12-16 составлен 11.01.2017, о чем содержится отметка на его титульной странице (т. 24 л.д. 96), в то время как дополнительный договор к спорному договору, изменяющий стоимость уступки права требования, датирован 30.12.2016, то есть ранее даты составления отчета. При этом в тексте дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (т. 24 л.д. 24) отсутствуют реквизиты отчета оценщика, а содержится общая фраза - "на основании отчета независимой организации об оценке рыночной стоимости прав требования денежных средств".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что отчет 03-12-2016, составленный 11.01.2017, не мог быть учтен сторонами при определении стоимости уступки прав требования при подписании дополнительного соглашения от 30.12.2016.

Установленная в спорном договоре с редакции дополнительного соглашения к нему стоимость уступки прав требования дебиторской задолженности в 197 100 рублей ничем не обоснована и составляет 14,35 % ее действительной стоимости. То обстоятельство, что стоимость уступки права требования всегда имеет некий дисконт, не обосновывает установленную сторонами в договоре стоимость.

Если учесть ставку среднего дисконта, учитываемого на рынке дебиторской задолженности в Сибирском Федеральном округе РФ - 61,5 %, отраженную в таблице 1 оценщика, то стоимость уступки права требования по спорному договору должна была составить 528 986,15 рублей (137990-61,5%).

При учете величины от номинальной величины дебиторской задолженности для Кемеровской области (таблица 2) - 60 % стоимость уступки права требования по договору должна была составить 549 596 рублей.

При принятии итоговой ставки дисконта, примененной оценщиком в 66,5 %, стоимость уступки прав требования составила бы 460 286,65 рублей.

При указанных обстоятельствах спорная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторонам вопрос о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова