Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-19954/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-56189/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ЛМЛ И КО" - Аленников А.Г. (по доверенности от 20.05.2017),

от ответчика по делу - ЗАО "Коллегия профессиональных поверенных" - Салимулин А.Б. (по приказу N 1 от 30.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коллегия профессиональных поверенных" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-56189/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "ЛМЛ И КО" к ЗАО "Коллегия профессиональных поверенных" о взыскании, расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМЛ И КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "КОЛЛЕГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" с требованиями:

1. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета N 13 от 01.06.2016 г.;

2. Возместить убытки в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п. 1 настоящих требований;

3. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета N 17 от 01.07.2016 г.;

4. Возместить убытки в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п. 3 настоящих требований;

5. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета N 19 от 17.04.2015 г.;

6. Возместить убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п. 5 настоящих требований;

7. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета N 20 от 17.04.2015 г.;

8. Возместить убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п. 7 настоящих требований;

9. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета N 23 от 05.05.2015 г.;

10. Возместить убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п. 9 настоящих требований;

11. Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета N 24 от 05.05.2015 г.;

12.Возместить убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п. 11 настоящих требований;

13.Расторгнуть договор, заключенный на основании выставленного Ответчиком счета N 25 от 05.05.2015 г.;

14.Возместить убытки в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, вызванные расторжением договора, указанного в п. 13 настоящих требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Коллегия профессиональных поверенных" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Коллегия профессиональных поверенных" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЛМЛ И КО" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛМЛ И КО", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что ответчиком были выставлены счета на оплату в адрес истца, которые были частично истцом оплачены:

Счет N 42 от 23.12.2015 за услуги "пакетное правовое сопровождение по договору N 38 от 01.10.2015 за ноябрь 2015 г. на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, который принят истцом по Акту N 42 от 30 ноября 2015 г.

Счет N 43 от 23.12.2015 за услуги "пакетное правовое сопровождение по договору N 38 от 01.10.2015 за декабрь 2015 г." на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, который принят истцом по Акту N 43 от 31 декабря 2015 г.

Платежным поручением N 1854 от 28.12.2015 были оплачены счетаN 42 и N 43 от 23.12.2015

Счет N 6 от 01.03.2016 за услуги "пакетное правовое сопровождение по договору N 38 от 01.10.2015 за январь и февраль 2016 г." на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением N 66 от 16.03.2016 был оплачен счет N 6 от 01.03.2016, услуга принята нами на основании Акта N 6 от 01.03.2016 г.

Счет N 11 от 11.05.2016 за услуги "пакетное правовое сопровождение по договору N 38 от 01.10.2015 за март и апрель 2016 г." на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением N 547 от 17.05.2016, услуга принята истцом на основании Акта N 11 от 11.05.2016 г.

Счет N 13 от 01.06.2016 за услуги "пакетное правовое сопровождение по договору N 38 от 01.10.2015 за июнь 2016 г." на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением N 658 от 03.06.2016 г.

Счет N 16 от 01.07.2016 за услуги "пакетное правовое сопровождение по договору N 38 от 01.10.2015 за июнь 2016 г." на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением N 793 от 01.07.2016, услуга принята истцом на основании Акта N 16 от 01.07.2016 г.

Счет N 17 от 01.07.2016 за услуги "пакетное правовое сопровождение по договору N 38 от 01.10.2015, аванс за 2 полугодие 2016 г." на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением N 792 от 01.07.2016.

Истцом не были приняты услуги:

- по счету N 19 от 17.04.2015 г. за судебное представительство при оспаривании в Арбитражном суде г. Москвы Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 14.04.2015 N РКТ-10129000-15/000030

- по счету N 20 от 17.04.2015 г. за судебное представительство при оспаривании в Арбитражном суде г. Москвы Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 14.04.2015 N РКТ-10129000-15/000031

- по счету N 23 от 05.05.2015 г. за судебное представительство при оспаривании в Арбитражном суде г. Москвы Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 21.04.2015 N РКТ-10129000-15/000041

- по счету N 24 от 05.05.2015 г. за судебное представительство при оспаривании в Арбитражном суде г. Москвы Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 21.04.2015 N РКТ-10129000-15/000042

- по счету N 25 от 05.05.2015 г. за судебное представительство при оспаривании в Арбитражном суде г. Москвы Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 21.04.2015 N РКТ-10129000-15/000043

- по счету N 13 от 01.06.2016, пакетное правовое сопровождение по договору N 38 от 01.10.2015 за июнь 2016 г.;

- по счету N 17 от 01.07.2016 за пакетное правовое сопровождение по договору N 38 от 01.10.2015, аванс за 2 полугодие 2016 г.;

Вместе с тем, указанные счета были оплачены истцом на сумму 850 000 руб.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено двухсторонних актов об оказании услуг истцу на сумму 850 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении указанных договоров-счетов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения на сумму 850 000 руб., полученного по указанным платежным поручениям, оставлено ответчиком без внимания.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суд первой инстанции, верно, установил факт неосновательного получения денежных средств ответчиком.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

В своей Апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе. Письменные отправления ответчику (не только судебные и не только судом, но и истцом и его представителями) отправлялись несколько раз, все они были возвращены отправителям. Так, были отправлены:

- Претензия, отправитель - Истец, идентификатор отправления 12160911013515, возвращена отправителю но причине истечения срока хранения;

- Исковое заявление, отправитель - Истец, идентификатор отправления 14001313909304, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения;

- Определение о принятии искового заявления к производству, отправитель - Арбитражный суд Московской области, дата отправки 25.07.2017, идентификатор отправления 10705313293244, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения;

- Определение о назначении дела к судебному разбирательству, отправитель - Арбитражный суд Московской области, дата отправки 30.08.2017, идентификатор отправления 10705314465008, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

При этом судебные отправления, которые должны храниться на почте 7 календарных дней, в нарушение правил отправки, на которые в своей жалобе ссылается Ответчик, хранились в отделении связи гораздо дольше:

- определение о назначении дела к судебному разбирательству: с 04.09.2017 по 29.09.2017;

- определение о принятии искового заявления к производству: с 28.07.2017 по 24.08.2017.

Также следует отметить, что в день судебного заседания, 26.10.2017 года, Ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с которым Ответчик был ознакомлен 10.11.2017 г., т.е. о вынесенном решении он узнал сразу же после его вынесения, согласно данным картотеки по делу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что органом почтовой связи не были предприняты попытки по повторному уведомлению ответчика о прибывшем в его адрес отправлении при условии, что соответствующие отправления хранились для ответчика на почте более 25 дней.

Кроме того, Ответчик сообщает, что:

- истцом не представлено доказательств данной ответчиком консультации и что ее сутью были совершенно другие предложения либо разъяснения, при этом, какие именно - Ответчиком не указано, доказательств этого не представлено;

- днем ранее подписания акта N 26 об оказанной консультации Десятым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления по делу N А41-67008/13 (которым признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости) и об этом истец в своем исковом заявлении не упоминает;

Ответчик своими действиями показывает факт якобы введения истцом суда в заблуждение, будто решение суда по сути консультации принято до консультации, при этом Ответчик не прикладывает в качестве доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, никаких судебных актов по делу N А41-67008/13.

При этом из решения суда по делу N А41-67008/13 видно, что оно никак не связано с указанием иного кода ТН ВЭД, а связано с корректировкой таможенной стоимости ввозимых товаров по причине того, что таможенный орган усомнился в том, что данный товар стоит именно столько, сколько указано в приложенных документах (контракте, прайс-листе, документах об оплате и т.д.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документ (л.д. 35-37) не охвачен ни одним предметом из рассматриваемых в деле договоров отклоняется апелляционной коллегией, так как данным документом является определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы. Предметом спорных договоров, заключенных на основании выставленных ответчиком и оплаченных истцом счетов, было судебное представительство при обжаловании решений таможенных органов, при этом договоренностью сторон подразумевалось в рамках каждого такого договора судебное представительство на всех инстанциях, включая апелляционную и кассационную. Из указанного определения видно, что Истец просил суд признать незаконным решение таможенного органа, интересы Истца должен был представлять Ответчик, при этом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Ответчик, вопреки изначальной договоренности, не обжаловал данное решение в апелляционной инстанции, не просил суд восстановить пропущенный срок, попытался подать кассационную жалобу, минуя апелляционную инстанцию - как все это видно из текста определения. Таким образом, данное определение доказывает ненадлежащее оказание им услуг, то есть опровергает его высказывание о неохваченности "ни одним предметом из рассматриваемых в деле договоров".

Доводы апелляционной жалобы относительно счета N 13 от 01.06.2016 (л.д. 15) подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела и искового заявления следует, что оплата проводилась по факту выставления счетов Ответчиком, и если изначально в счете указывалось обжалование определенного таможенного акта, то после стало указываться "пакетное обслуживание". Таким образом, из сложившихся на тот момент отношений между Истцом и Ответчиком оплата счета совершенно не обозначала признание услуг, а являлась фактом исполнения Истцом своих обязательств по конкретному договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно счета N 17 от 01.07.2016 г. (л.д. 13) подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано Ответчиком, в Арбитражном суде Московской области во 2 полугодии 2016 года Истцом были обжалованы три постановления Смоленской таможни о привлечении к административной ответственности (N А41-74959/16; N А41-74960/16; N А41-74962/16).

Ни в одном из них Ответчик интересы Истца непосредственно не представлял. В деле N А41-74959/16, как это видно из решения по нему, в судебном заседании представители Истца отсутствовали, были извещены. Дело N А41-74960/16 рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. В деле N А41-74962/16 при рассмотрении, как это опять же видно из решения, представитель истца отсутствовал, был извещен. При принятии дела N А41-74962/16 к производству судом первой инстанции сначала было принято решение рассматривать его в упрощенном порядке, затем дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства

Все три дела являются совершенно однотипными, сторонами по ним представлялись однотипный набор доказательств, при этом два из них рассмотрены по правилам административного производства, одно - в упрощенном порядке. Ни одно из названных решений не содержит в себе информации об опросе эксперта, о чем говорит ответчик в своей жалобе.

Довод апелляционной жалобы относительно счета N 23 от 05.05.2015 г. (л.д.21) отклоняется апелляционной коллегией, так как из решения по делу А40-99551/2015 (л.д.28) следует, что в судебном заседании представитель Истца не участвовал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно квалификации заключенных договоров как договоров поручения подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в своей жалобе предлагает квалифицировать заключенные договоры как договоры поручения, а не возмездного оказания услуг, при этом отличительными чертами договора поручения он указывает:

- наличие предмета договора;

- обязанностью выдачи поверенному доверенности.

Согласно ст.432 ГК РФ, существенными условиями являются условия о предмете договора, это существенное условие всех договоров, а не только поручения.

Также положения Гражданского кодекса о договоре возмездного оказания услуг не содержат в себе запрета выдачи исполнителю заказчиком доверенности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу N А41-56189/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева