Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-64103/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-229276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вижанд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-229276/16 принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-2197)

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО "Вижанд"

о взыскании денежных средств, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Бурмистрова С.Н. по доверенности от 29.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 224 486 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по май 2016 года, 5 561 руб. 22 коп. пени за период с 06.01.2016 г. по 31.05.2016 г.; о расторжении договора аренды от 22.01.2009 N 01-00006/09, нежилого помещения площадью 74.70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Анатолия Живова, д.4; о выселении ООО "Вижанд" из нежилого помещения площадью 74.70 кв.м. (подвал, помещение I, ком. 4), расположенного по адресу: Москва, Анатолия Живова, д.4 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, Департамент, Истец, Арендодатель) и ООО "Вижанд" (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2009 N 01-00006/09 нежилого помещения площадью 74.7 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Анатолия Живова, д.4.

Срок действия договора установлен с 01.12.2008 по 30.06.2025.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав и сделок с ним (ЕГРП), о чем сделана запись регистрации 05.05.2009 N 77- 77-11/054/2009-493.

Нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации.

Согласно условиям п. 6.5 договора аренды от 22.01.2009 N 01-00006/09 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ставка арендной платы с 15.08.2015 установлена в размере 5 444 руб. за 1 кв.м в год согласно дополнительному соглашению от 15.08.2015. Ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 5 988 руб. 40 коп. за 1 кв. в год согласно уведомлению от 23.05.2016 N 33-6-23342/16-(0)-0.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с августа 2015 по май 2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 224 486 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и условиям п. 5.4.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за Объект аренды в порядке и в сроки установленные настоящим договором.

Согласно п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За период с 06.01.2016 г. по 31.05.2016 г. начислены пени в размере 5 561 руб. 22 коп.

Претензией от 23.05.2016 N 33-6-230008/16-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месяца с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

В установленные сроки денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил.

Таким образом, ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

Претензией от 23.05.2016 N 33-6-230008/16-(0)-1 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В установленные сроки помещение не освобождено, по акту приема-передачи не передано.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем ссылка ответчика, что при явке его в судебного заседания он мог представить доказательства оплаты задолженности отклоняются.

Суд первой инстанции неоднократно предоставлял ответчику возможность погасить задолженность и произвести сверку расчетов.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-229276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вижанд" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова В.В. Валюшкина