Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-29092/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А56-54618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Ходыревой В.А. по доверенности от 04.04.2012;

от ответчика (должника): Галныкина Э.Н. по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29092/2017) ООО "Корпорация "Лесной массив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-54618/2017(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-Энерго"

к ООО "Корпорация "Лесной массив"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Лесной массив" (далее - ответчик, ООО "Корпорация "Лесной массив", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 6 650 029 рублей 32 копеек стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом за период с 11.01.2017 по 12.04.2017, 852 526 рублей 49 копеек пени, начисленных с 26.03.2017 по 29.08.2017, а также пени, начисленных с 30.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,1% от суммы долга.

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Корпорация "Лесной массив" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что регулярно оплачивал все выставленные счета за потребленную электроэнергию и мощность.

22.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Лесной массив", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Корпорация "Лесной массив" поступили объяснения по апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: сведений о сроках межповерочного интервала трансформаторов тока типа Т-0,66; свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.A N 49805; копий свидетельств NN 1440 Т-2017, 1438 Т-2017, 1439 Т-2017 о поверке трансформаторов тока; заключения N 06/12-17 по результатам экспертизы пригодности трансформаторов тока для обеспечения единства измерений потребления электроэнергии на объекте "Деревообрабатывающий цех, п. Заборье".

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции ответчик пояснил, что ООО "Корпорация "Лесной массив" является субъектом малого предпринимательства, генеральный директор узнал о прошедшем судебном заседании 16.10.2017, обратился за юридической помощью 17.10.2017 за два дня до истечения срока на апелляционное обжалование.

01.02.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Определением от 01.02.2018, занесенным в протокол судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.02.2018 для представления истцом письменной правовой позиции с учетом представленных ответчиком дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов принято апелляционным судом к рассмотрению.

19.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Корпорация "Лесной массив" поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым приложены акты сверки истца и ответчика, подписанные за спорный период, счета-фактуры, выставленные гарантирующим поставщиком для оплаты потребителю в 2015-2016 годах, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство, о назначении комиссии проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, о назначении ответственного за проведение инструктажа на первую гр. по эл. безопасности, о назначении ответственного за обеспечение средствами защиты, о назначении лиц, имеющих право выдачи нарядов и распоряжений, о назначении лиц, ответственных за безопасность проведения работ в электроустановках, о единоличном осмотре электроустановок, электрооборудования, о назначении лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, о назначении лиц, имеющих право выполнения оперативных переключений, перечень должностей ИТР и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь группу по электробезопасности.

21.02.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

22.02.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Ответчик поддержал заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает данные ходатайства подлежащими удовлетворению, о чем судом вынесено протокольное определени, на основании следующего.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае коллегия судей посчитала заслуживающими внимания доводы ответчика об обстоятельствах, по которым представленные документы не были направлены в суд первой инстанции. Также апелляционный суд считает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" и ООО "Корпорация "Лесной массив" был заключен договор энергоснабжения N 86880 (далее - договор N 86880), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.5. спорного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный документ.

Пунктом 6.5. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, гарантирующий поставщик указал, что 11.11.2016 представителями ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности от ООО "РКС-энерго", АО "ЛОЭСК) была проведена проверка соблюдения условий договора на энергоснабжаемом объекте "Деревообрабатывающий цех, п. Заборье", расположенном по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, п. Заборье, ул. Центральная, д. 14.

В ходе проверки установлено нарушение, а именно, истек срок государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока (далее - ТТ), что было зафиксировано в акте N 009470 проверки (инструментальной проверки) измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии (далее - акт N 009470) (л.д. 23-24), составленным с участием представителя ООО "Корпорация "Лесной массив" и подписанного последним без замечаний.

По результатам проверки установлены временные пломбы, по результатам проверки ИК, ПУ в эксплуатацию не допущены.

Названным актом потребителю предписано устранить замечания в течение двух календарных месяцев, предварительно согласовав проведение работ с приборами учета с ООО "РКС-энерго".

Нарушения, выявленные в ходе проверки 11.11.2016 на объектах ответчика, были устранены только 13.04.2017, что подтверждается актом, представленным в материалы дела (л.д. 25-27).

Согласно расчету истца, стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 11.01.2017 по 12.04.2017 составила 6 650 029 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчик оплату стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, не произвел, претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительства Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе Х Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В акте N 009470 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную энергию, указано на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

В пункте 84 Основных положений N 442 определено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 172 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В данном случае составленный представителями ООО "Энергоконтроль" акт N 009470 соответствует требованиям Основных положений N 442.

Вместе с тем акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу N А26-10126/2016).

Из указанного выше определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

В данном случае доказательства того, что ООО "Корпорация "Лесной массив" было допущено вмешательстве в работу прибора (системы) учета, в материалах дела отсутствуют.

Искажение показаний прибора учета потребителя в спорный период не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После замены трансформаторов тока на новые и возникновения разногласий, явившихся основанием для судебного разбирательства, ООО "Корпорация "Лесной массив" передало трансформаторы тока N N 362060, 362063, 362066, тип Т-0,66МУЗ на поверку в ООО "ТПК "Энергоучет" ООО "Торгово-промышленная компания "Энергоучет" и получило свидетельства NN 1440 Т-2017, 1438 Т-2017, 1439 Т-2017.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие относимые и допустимые доказательства того, что спорные трансформаторы тока были исправны, что исключало искажение показаний прибора учета, а именно:

- свидетельства N N 1440 Т-2017, 1438 Т-2017, 1439 Т-2017, из которых следует, что указанные выше трансформаторы тока на основании их поверки признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования и обеспечения единства измерений;

- заключение N 06/12-17 по результатам экспертизы пригодности трансформаторов тока для обеспечения единства измерений потребления электроэнергии на объекте "Деревообрабатывающий цех, п. Заборье", подготовленное ООО "Научно-Экспертное Строительное Предприятие" (ООО "НЭСП"), в котором сделаны следующие выводы:

1. трансформаторы тока, демонтированные с объекта "Деревообрабатывающий цех, п. Заборье" по адресу: ЛО, Бокситогорский район, д. Заборье, ул. Центральная, д. 14, соответствуют требованиям ГОСТ 8.550-1986 и ГОСТ 8.217-2003 ГСИ;

2. так как трансформаторы тока находились в работоспособном состоянии, то их использование с обеспечением единства измерений потребления электроэнергии на объекте "Деревообрабатывающий цех, п. Заборье" было возможным;

3. использование измерений показаний потребления электроэнергии на объекте "Деревообрабатывающий цех, п. Заборье" также возможно.

Несмотря на то, что в акте N 009470 было указано на то, что ИК не допущен в эксплуатацию, истец на протяжении ноября 2016 - апреля 2017 принимал от потребителя показания прибора учета, на основании которых выставлял соответствующие счета на оплату. Данные счета ответчиком были оплачены.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены представителем ООО "РКС-энерго" в судебном заседании апелляционного суда.

Расчет объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии исходя из мощности энергопринимающих устройств был получен ООО "Корпорация "Лесной массив" в мае 2017. Потребленная фактически до указанного времени электроэнергия исходя из показаний прибора учета, была учтена истцом в указанном расчете.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по потребленной электроэнергии за период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Согласно представленным ответчиком актам сверки, счетам-фактурам за 2015-2016 годы, ведомостей потребленной электроэнергии годовой объем потребления электроэнергии составил:

2012 год - 140 509 кВт,

- 2013 - 137 196 кВт,

- 2015 - 134 541 кВт,

- 2016 - 131 841 кВт.

Указанные сведения позволяют апелляционному суду констатировать, что увеличение объема потребления электрической энергии в спорный период не произошло.

Сведения об увеличении объема потребляемой электрической энергии на объекте потребителя по сравнению с аналогичными периодами предыдущего календарного года в деле отсутствуют, искажение показаний прибора учета не доказано.

Счетчик электрической энергии оставался весь спорный период времени исправным, претензии к которому у гарантирующего поставщика отсутствовали. Иное из материалов дела не следует.

На основании указанного выше, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленной в период с 11.01.2017 по 12.04.2017 электрической энергии, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РКС-энерго" как в сумме основного долга, так и неустойки, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу N А26-10126/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-54618/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Лесной массив" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова