Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-34713/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-79347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Молодницкая Е.А. по доверенности от 13.12.2017

от ответчика (должника): Рыбак Я.П. по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34713/2017) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-79347/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПБ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб" (ответчик) 998 630 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона принятого к перевозке по железнодорожной накладной N ЭШ007262.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500000 руб. штрафа, 22973 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель просит судебный акт отменить, взыскать 998630 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 г. обществом с ограниченной ответственностью "Транскомсервис СПб" (далее - ООО "Транскомсервис СПб") по железнодорожной накладной ЭШ007262 был предъявлен, а ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") принят к перевозке в специализированном 53682282 груз по отправке со станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги до станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги, в пути следования груз был переадресован на станцию Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Как следует из содержания железнодорожной накладной, груз "хлопья кукурузные" кодом ЕТСНГ 503221, в количестве 4400 коробок, весом 66800 кг, был погружен за исправными запорно-пломбирующими устройствами "Спрут 777-м" N N РЖДМ4652965 (далее - ЗПУ), внесена провозная плата в размере 93955 руб. без учета НДС.

07 ноября 2016 на станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги при комиссионной проверке указанного вагона было установлено несоответствие наименования и фактически погруженной массы груза, сведениям о наименовании и массе груза, внесенным грузоотправителем в перевозочные документы, о чем составлен коммерческий акт N ЗСБ 1602896/39.

Кроме того в подтверждение выявленных нарушений составлен акт общей формы N 1/4246 от 07.11.2016 г., подписанный представителем грузополучателя в отсутствие возражений.

Указанным коммерческим актом установлено, что в вагоне 53682282 был перевезен груз - "замороженные куриные окорочка" 309 кор., 4635 кг., "замороженные четвертины куриные" 669 кор., 10035 кг., "говядина бескостная мороженная толстый край" 212 кор., 4996,28 кг, "говядина бескостная замороженная подбедерок" 231 кор., 4992,48 кг, "замороженная печень говяжья" 228 кор., 4044 кг, "язык говяжий замороженный" 317 кор, 5013 кг, "замороженный свиной окорок без кости без шкуры" 851 кор, 8510 кг, общий вес груза "мясо" 62144, 58 кг, свежемороженое филе тилапии индивидуальной заморозки 500 кг, хребтов лосося свежемороженого 6495 кг, головы лосося свежемороженые 940 кг, форель радужная в количестве 39 коробок, весом 1001 кг, общий вес груза "рыба" 8936 кг.

Как следует из содержания названного коммерческого акта при определении фактической массы груза по маркировкам, ярлыкам, наклейкам и трафаретам на грузовых местах установлено, что общий вес груза в вагоне составил 71080,58 кг.

Согласно сведений, внесенных грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную, масса груза при погрузке в вагон также определена расчетным методом по трафарету.

Таким образом, при определении веса груза на станции отправления и станции назначения использовался одинаковый метод - расчетный на основании сведений, нанесенных на грузовые места, при этом установлено расхождение, составляющее 4280,58 кг.

Кроме того фактически погруженный в вагон груз по наименованиям и массе - 71080,58 кг выдан перевозчиком представителю грузополучателя, что подтверждается приемосдаточным актом N 10/1 от 07.11.2016 г., подписанным представителем грузополучателя в отсутствие возражений.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Масса фактически погруженного в вагон груза, превышает его грузоподъемность, соответственно, таковой подлежал перевозке в двух вагонах, в том числе с учетом наименования грузов и нормативно закрепленного запрета совместной перевозки мяса и рыбы.

Провозная плата за перевозку груза "мясо свежемороженое" весом 62143 кг в 6-осном специализированном вагоне грузоподъемностью 68 т. на все расстояние перевозки составляет 121319 руб. без учета НДС.

Провозная плата за перевозку груза: свежемороженое филе тилапии индивидуальной заморозки 500 кг, хребтов лосося свежемороженого 6495 кг, головы лосося свежемороженые 940 кг, общим весом 8936 кг в рефрижераторном вагоне на все расстояние перевозки составляет 78407 рублей без учета НДС.

Общий размер провозной платы за перевозку груза "мясо", "рыба" в двух вагонах составляет 199726 руб.

Размер штрафа, предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ, а именно размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза составил 998 630 (девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортным уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему правомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно установил, что в соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно уменьшил размер ответственности до 500 000 руб.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходил из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-79347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало