Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 04АП-6779/17

город Чита

27 февраля 2018 г.

Дело N А19-7225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОСТРОЙ" в лице ликвидатора Куликова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-7225/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Ивановича (ОГРН 306381218600049, ИНН 381251179467, г.Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1123850036551, ИНН 3848006397) о взыскании 4 165 069 руб. 77 коп.,

(суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куликова А.В., ликвидатора, Лучко Е.А., представителя по доверенности от 01.04.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернов Вадим Иванович (далее - ИП Чернов В.И., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛГЕОСТРОЙ" (далее - ООО "БАЙКАЛГЕОСТРОЙ", ответчик, общество) о взыскании 4 165 069 рублей 77 копеек, из которых: 3 687 702 рубля 77 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 477 367 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.12.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска по данному делу является требование о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Чернову В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание склада, общей площадью 1 032,2 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 179034 от 04.08.2006.

Из пояснений истца следует, что истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о предоставлении обществу в пользование нежилого помещения, договор аренды как единый письменный документ между предпринимателем и ООО "БАЙКАЛГЕОСТРОЙ" (ранее - ООО "Каркас 38") не заключен, поскольку ответчик уклонялся от подписания договора аренды, а, соответственно, и не вносил плату за пользование нежилым помещением.

Таким образом, в период с 01.05.2015 по 31.12.2016 ответчик пользовался нежилым помещением - частью склада, площадью 628,70 кв.м (общая площадь: 1032,20 кв.м), с кадастровым номером N 38-38-16/006/2006-459, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, уч. 22, самовольно, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

В этой связи истец начислил ответчику неосновательное обогащение (сбережение) за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 (согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.09.2012 по 30.04.2015), исходя из площади помещения в размере 628,70 кв.м, на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования нежилым помещением от 15.12.2016 N 47/12/16, что составило 3 687 702 рубля 77 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 367 рублей за период с 01.05.2014 по 31.12.2016

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2017 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату за пользование нежилым помещением в течение 10 календарных дней с даты направления претензии.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств счел подтвержденными доводы о незаконном использовании нежилых помещений ответчиком в заявленный период и взыскал сумму неосновательного обогащения, а так же проценты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, 4 предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения и период такого использования.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за использование нежилым помещением, которая подлежала бы оплате за фактическое использование, определенная исходя из отчета оценки.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, факт пользования нежилым помещением обоснован представленными в материалы дела следующими доказательствами.

В протоколе судебного заседания по уголовному делу N 1-17/2016 от 04.03.2016 (том 1 л.д. 107-132) при даче свидетельских показаний Куликовым А.В. (учредитель общества "КАРКАС38", в последствии переименованного в ООО "БАЙКАЛГЕОСТРОЙ") подтверждено, что с 2012 года общество осуществляло свою деятельность с использованием нежилого помещения - части склада, площадью 628,70 кв.м, с кадастровым N 38-38-16/006/2006-459 (общей площадью 1032,20 кв.м), расположенным на земельном участке с кадастровым 38:27:000306:297 по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, уч. 22, сотрудниками общества являлись Алексей Иванов и Александр Куликов.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда документальным доказательствам при регистрации ООО "КАРКАС38" в МИФНС N 17 по Иркутской области предъявлено гарантийное письмо, подтверждающее согласие ИП Чернова В.И. (собственника спорного имущества) на регистрацию вновь создаваемого юридического лица по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, уч. 22. Сведения о наличии указанного гарантийного письма внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) номер записи 99-100, запись внесена 26.09.2012 за ГРН 2123850464318, сведения об адресе (месте нахождения) общества внесены в ЕГРЮЛ 26.09.2017 за ГРН 1123850036551.

Также истцом представлены "скриншоты" рекламных объявлений об осуществляемой деятельности, размещенных обществом на различных сайтах в информационной- телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием адреса по месту нахождения спорного нежилого помещения.

Предпринимателем произведен осмотр спорного имущества, о чем 26.09.2017 составлен акт осмотра. Из пояснений истца следует, что при осмотре установлено, наличие на территории нежилого помещения - части склада, площадью 628,70 кв.м, электроэнергии, водоснабжение (разводка труб), бойлера, насоса, котельной для обогрева, в самом помещении - мебель (диван, стулья, тумбочка, кухонный гарнитур, раковина), бытовая техника (электропечь), рекламные баннеры с текстом: "Бурение скважин на воду 76-74-74" (номер телефона, указанный на баннере, также соответствует номеру контактного телефона, ссылка на который имеется в рекламных объявлениях, распространенных обществом в сети "Интернет").

Из пояснений истца установлено и не опровергнуто ответчиком, что при проведении осмотра обнаружен макет "канадского дома" и установлено наличие рекламной надписи на воротах - "CANADA DOM". Согласно пояснениям лиц, также осуществляющих деятельность на части земельного участка, расположенного по соседству и принадлежащего ООО "Ермак", подтвердили, что общество на спорной территории осуществляло деятельность по строительству домов по канадской технологии.

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные объяснения свидетелей: Демина B.C., Мартьянова В.А., Терского Д.А., которыми подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, уч. 22, а также фото- и видеозаписи, представленные на электронных носителях, подкрепленные описями о содержании, указанных электронных носителей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о доказанности не опровергнутого факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о неосуществлении пользования спорным помещением.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт наличия соглашения о предоставлении в пользование части помещения площадью 16 кв.м, иным лицом не исключает факта бездоговорного пользования ответчиком спорным помещением истца.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции обоснованно учел, что основным и дополнительными видами деятельности ответчика, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являются: строительство жилых и нежилых зданий, а также производственная деятельность, которая сама по себе подразумевает необходимость наличия в пользовании либо в собственности общества дополнительных производственных площадей для реализации указанных видов деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе "скриншотами" рекламных объявлений (том 2 л.д. 71-79) и свидетельскими показаниями, ООО "БАЙКАЛГЕОСТРОЙ" (ранее - ООО "КАРКАС38") оказывались услуги по производству можно-строительных работ (жилищное строительство), буровых, геологоразведочных, геофизических работ, а на спорной территории размещалась техника - передвижная буровая установка для бурения скважин на воду, что также, является подтверждением факта использования спорного имущества именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2014 и по настоящее время общество хозяйственную деятельность не осуществляет не опровергает указанные выше выводы суда первой инстанции, поскольку это не исключает возможности использования имущества и не является безусловным доказательством прекращения обществом всякой предпринимательской деятельности.

Иных доказательств, опровергающих довод истца о факте пользования нежилым помещением - частью склада, площадью 628,70 кв.м (общая площадь: 1032,20 кв.м), с кадастровым номером N 38-38-16/006/2006-459, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, уч. 22, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены факты сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период в размере 3 687 702,77 руб., произведен истцом на основании представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости права пользования спорным имуществом N 47/12/16 от 15.12.2016, не оспорен, контррасчет не произведен.

Указанный отчет, ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств иной стоимости пользования спорным помещением в указанный истцом период не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 1 июня 2015 года) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; (в редакции, действующей после 1 августа 2016 года) определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом с 01.05.2014 по 31.12.2016, о чем ответчик не мог не знать, обоснованы выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477367 руб. за указанный период.

Расчет процентов приведен истцом, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу не оспорен. Апелляционный суд ошибок не выявил.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы процентов.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе о нарушении его прав и безосновательном проведении судебного заседания в его отсутствие не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные заседания проводились 11-12 сентября 2017 года в присутствии представителя ответчика. Определением суда от 12.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 10.10.2017, о чем стороны, в том числе ответчик были извещены. 10 октября 2017 г. в присутствии представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2017 в 11 час. 00 мин. При этом все доказательства были приобщены в материалы дела до объявленного перерыва. Ответчик не был лишен возможности и права ознакомления с делом и представления доказательств, своей позиции в опровержение доводов истца.

Между тем, после объявленного перерыва, ответчик явку представителя не обеспечил. Судебное заседание после объявленного перерыва начато со стадии, на которой был объявлен перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание и как следствие рассмотрение дела в отсутствие ответчика, вызваны недобросовестными действиями самого ответчика, не обеспечившего явку представителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд ожидать прибытия участвующих в деле лиц.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-7225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев