Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-16620/17

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А70-11811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16620/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ПластикМаш") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-11811/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПластикМаш" (ОГРН 1127847470497, ИНН 7820329846)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПласт" (ОГРН 1027200779583, ИНН 7214006429)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" - Матвиенко В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6/2018д от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ПластикМаш" - Потворова Г.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПластикМаш" (далее по тексту - истец, ООО "ПластикМаш", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПласт" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТоргПласт", покупатель) об истребовании имущества: линии грануляции ПВХ горячей резки SJSZ92/188.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: на ООО "ТоргПласт" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения передать ООО "ПластикМаш" имущество, переданное ему по товарной накладной от 09.09.2014 N 5: линия грануляции ПВХ горячей резки SJSZ92/188.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЭксПроф" (далее также - ООО "ЭксПроф"), являющееся правопреемником ООО "ПластикМаш", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 328, статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что взысканная в рамках дела N А56-30914/2016 задолженность у истца образовалась задолго до вынесения в отношении ООО "ПластикМаш" решения о признании его несостоятельным.

В этой связи, по мнению ответчика, поставщик, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным решением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения означенных обязательств со своей стороны.

По убеждению ООО "ЭксПроф", суд первой инстанции, возложив на ответчика в рамках настоящего дела обязанность по передаче оборудования истцу, тем самым лишил ООО "ТоргПласт" гарантий возврата ответчику денежных средств, присужденных решением арбитражного суда в рамках дела N А56-30914/2016.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭксПроф" заявлено устное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу - ООО "ТоргПласт", его правопреемником - ООО "ЭксПроф", вследствие реорганизации ответчика по настоящему делу в форме присоединения.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В подтверждение осуществленной реорганизации ООО "ЭксПроф" предоставлен лист записи ЕГРЮЛ от 31.10.2017, согласно которому ООО "ТоргПласт" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЭксПроф" на основании договора присоединения от 02.06.2017. Права и обязанности ООО "ТоргПласт" перешли к ООО "ЭксПроф" на основании передаточного акта от 24.10.2017.

В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным настоящим постановлением произвести замену ответчика по настоящему делу - ООО "ТоргПласт" на его правопреемника - ООО "ЭксПроф".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭксПроф" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПластикМаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "ТоргПласт" (покупатель) 21.03.2014 был заключен договор поставки N 127/14 (л.д. 18-22), в соответствии с которым поставщик поставил покупателю линию грануляции ПВХ горячей резки SJSZ92/188 (л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-30914/2016 (л.д. 38-40), оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции (л.д. 41-46), с поставщика в пользу покупателя взыскана стоимость указанной линии грануляции, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки. Решение суда мотивировано установленными существенными недостатками качества товара, а также фактом расторжения договора по инициативе покупателя по этому основанию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-16803/2017 (л.д. 48-49) поставщик - истец по настоящему делу - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-16803/2017 требования покупателя - ответчика по настоящему делу, установленные решением по делу N А56-30914/2016, включены в реестр требований кредиторов поставщика - истца по настоящему делу.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 301, 309, 514, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ), ООО "ПластикМаш" направило 17.07.2017 в адрес ответчика претензию о необходимости возврата спорного оборудования.

Неисполнение данной претензии ответчиком, послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "ЭксПроф" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае истцом заявлены требования об истребовании имущества, ранее переданного ответчику во исполнение договора поставки от 21.03.2014 N 127/14, признанного в судебном порядке некачественным, вследствие чего с ООО "ПластикМаш" в пользу ООО "ТоргПласт" взыскана стоимость данного оборудования, проценты, а также понесенные покупателем в силу поставки некачественного товара убытки в рамках дела N А56- 30914/2016.

При этом, как установлено судом первой инстанции, решение по указанному делу фактически исполнено не было, то есть стоимость поставленной линии грануляции поставщиком покупателю не возвращена.

В то же время, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-16803/2017 (л.д. 48-49) поставщик - истец по настоящему делу - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-16803/2017 требования покупателя - ответчика по настоящему делу, установленные решением по делу N А56-30914/2016, включены в реестр требований кредиторов поставщика - истца по настоящему делу.

Как следует из статьи 2 Закона N 127-ФЗ, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пункт 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ содержит очередность удовлетворения требований, а также недопустимость преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими кредиторами той же или привилегированной очереди.

Кроме того, для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, имущество должника не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора, что также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, при этом открытие ликвидационной процедуры банкротства предполагает включение всего имущества должника в конкурсную массу для последующей его реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет полученных средств, что соответствует основным принципам банкротства.

Кроме того, исходя из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В этой связи с учетом специфики нахождения истца в процедуре банкротства и специфики применимого в такой ситуации законодательного регулирования, эквивалентность в части обеспечения прав ответчика, по верному замечанию суда первой инстанции, заключается в том, что ответчику, как и другим кредиторам, гарантируется участие в установленной законом процедуре, которая, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, может привести к частичному (или полному) удовлетворению его требований, при обеспечении формального равенства с другими кредиторами той же очереди.

Довод ответчика о необходимости обеспечения возврата ему должником стоимости поставленного товара и о возможности возврата товара только после возврата его стоимости противоречит вышеуказанным положениям Закона N 127-ФЗ.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, реализация позиции ответчика привела бы к нарушению прав всех иных кредиторов истца, чьи требования к истцу, включенные в реестр требований кредиторов, также возникли до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и также установлены судебными актами.

В силу приведенных положений статей 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что встречные права ответчика на данном этапе реализованы путем включения его требований в реестр требований кредиторов истца, что подателем жалобы не опровергнуто, постольку обосновано заключение суда первой инстанции о том, что имущество, переданное по расторгнутому договору, подлежит возврату ООО "ПластикМаш" как неосновательное обогащение.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы означенные выше выводы суда первой инстанции не опровергают, а представляют собой несогласие с ними, что не свидетельствует об их незаконности и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного исковые требования ООО "ПластикМаш" обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу N А70-11811/2017 - общество с ограниченной ответственностью "ТоргПласт" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭксПроф".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-11811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер