Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2186/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-199395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ДомКлимат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-199395/17,

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ООО "Торговая компания "Оптим" (ОГРН 1127747117794, ИНН 7723853236)

к ООО "ДомКлимат" (ОГРН 1116672000433, ИНН 6672329767)

о взыскании задолженности в размере 4 352 849,60 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оптим" (далее - ООО "Торговая компания "Оптим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домклимат" (далее - ООО "ДомКлимат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 16.01.2014 N 1 в размере 3 972 658,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 06.10.2017 в размере 380 191,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДомКлимат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ООО "Торговая компания "Оптим" (поставщик) и ООО "ДомКлимат" (далее - покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 1.

29.01.2014 межу истцом и ответчиком также заключено Дополнительное соглашение N 2 об особых условиях продаж и установлении отсрочки оплаты оборудования к указанному договору.

Согласно пункту 10.1 вышеуказанный договор начал действовать со дня его подписания между сторонами и действовал до 31.12.2014. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить действие настоящего договора, то срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 10.2 Договора).

До настоящего времени сторонами не заявлено о намерении его расторгнуть, следовательно, он продолжает действовать до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя.

В соответствии с условиями пункта 3.5.2 вышеуказанного дополнительного соглашения N 2, стороны пришли к взаимному соглашению о предоставлении Покупателю отсрочки оплаты партии оборудования на 30 календарных дней (включая праздничные, выходные и другие нерабочие дни) с момента ее отгрузки со склада поставщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела двухстороннее подписанными товарными накладными и отсутствием претензий покупателя по количеству и качеству поставленного оборудования.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, как указывает истец, у него образовалась задолженность по оплате поставлено товара в размере 3 972 658,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.12.2015, от 29.08.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства погашения имеющийся задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 972 658,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 06.10.2017, в соответствии с которым размер процентов составил 380 191,37 руб.

Указанный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 06.10.2017 в размере 380 191,37 руб. также признано судом подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные содержат различные основания поставки, судебной коллегией отклоняются, не свидетельствуют о незаконности взыскания задолженности, учитывая, что факт поставки товара по представленным накладным ответчиком не оспаривается.

Из обстоятельств дела следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве, стоимости поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (раздел 2 договора), является рамочным договором (статья 429.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара по товарным накладным во исполнение иного договора, следует признать его переданным именно во исполнение представленного истцом договора от 16.01.2014 N 1 с учетом дополнительных соглашений, учитывая также, что поставленный товар соответствует предмету договора и поставлен в период его действия. Доказательств заключения иных договоров ответчиком не представлено. При отсутствии доказательств взаимоотношений сторон вне представленного истцом договора, доводы заявителя являются необоснованными.

Доводы о том, что истцом не подтверждена подсудность спора о взыскании задолженности по части товарных накладных, коллегией судей рассмотрены.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ответчик заявил в суде первой инстанции о неподсудности спора, представив договор N 1УФ от 16.01.2013. Вместе с тем, указанный договор является неотносимым к настоящему спору, иных договоров ответчиком не представлено. Оснований полагать, что поставки по представленным истцом накладным осуществлены в рамках иных заключенных договоров с иной установленной подсудностью, у суда не имеется.

Кроме того, согласно доводам ответчика, судом подсудность спора нарушена при взыскании задолженности по части представленным накладным. Учитывая разъяснения Пленума ВАС, изложенные в пункте 6.2 Постановления N 62, в этой части судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Вместе с тем, для направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности, подлежат выделению исковые требования, которые, по мнению ответчика, рассмотрены с нарушением правил подсудности. Однако в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума N 36, правила о разъединении требований, выделении требований в отдельное производство, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Ответчик также заявляет о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы апелляционный суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Кроме того, оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчик не принимает меры к погашению даже части имеющейся задолженности, доводы о несоблюдении претензионного порядка, заявленные в первой инстанции и повторно в апелляционном суде, свидетельствуют о стремлении необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы коллегия судей не усматривает.

16.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые основания, по которым ответчик обжалует решение Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявленных 16.02.2018 доводов, поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока, установленного на обжалование судебного акта и указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции. При этом коллегия судей учитывает, что представленная ответчиком почтовая квитанция от 16.02.2018 о направлении дополнений к апелляционной жалобе не подтверждает заблаговременного направления ответчиком в адрес истца упомянутых дополнений, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-199395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева