|
27 февраля 2018 г.
|
Дело N А49-14465/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "КристаллЧел" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КристаллЧел"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года об обеспечении иска по делу N А49-14465/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "КристаллЧел" (ОГРН 1137447004606, ИНН 7447223610), г.Челябинск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КристаллЧел" (далее - ООО "КристаллЧел", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 19.07.2017 в размере 944 746 руб. 60 коп. и пени в связи с просрочкой оплаты товара в размере 105 812 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 944 746 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "КристаллЧел", в том числе на денежные средства ответчика как находящиеся, так и на те, которые поступят на иные расчетные счета, открытые на имя ООО "КристаллЧел": р/с N 40702810090000017558, Челябинское отделение N 8597 "Сбербанк" г.Челябинск, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779 и иные расчетные счета, открытые ООО "КристаллЧел".
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может причинить значительный ущерб его финансовому состоянию, а именно, привести к нарушению сроков оплаты налогов, что станет основанием для наложения на ООО "ГИФТ" штрафных санкций, привести к затруднению по выплате заработной платы сотрудникам общества и неисполнению обязательств перед кредиторами (при наличии просроченной дебиторской задолженности), а также сделать невозможным исполнение судебного акта. Также истец в своем ходатайстве сослался на то, что несвоевременное исполнение обязательств со стороны ООО "КристаллЧел" может повлечь наступление негативных последствий при осуществлении им хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, может привести к банкротству ООО "ГИФТ".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года заявление ООО "ГИФТ" об обеспечении иска удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО "КристаллЧел" (ОГРН 1137447004606, ИНН 7447223610) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счёта) в пределах взыскиваемой суммы в размере 944 746 руб. 60 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "КристаллЧел" N 40702810090000017558, открытом в Челябинском отделении N 8597 "Сбербанк" г.Челябинск, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779 и иные расчетные счета, открытые на имя ООО "КристаллЧел".
В апелляционной жалобе ООО "КристаллЧел" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению ответчика, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему, поскольку не усматривается, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о применении обеспечительных мер признается судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных выше оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В рассматриваемом случае истцом к исковому заявлению приложены договор поставки товара от 19.07.2017, заключенный с ответчиком, на основании которого истец выполнил услуги по поставке товара, доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара и подписанная сторонами товарная накладная N 9291 от 27.07.2017 на сумму 944 746 руб. 60 коп.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что сумма исковых требований по настоящему делу является значительной для него и ставит его в сложное финансовое положение с учетом имеющихся обязательств по кредитному договору, уплате налогов и выплате заработной платы.
Размер задолженности признан арбитражным судом значительным. При этом доказательства наличия нарушенного права истца при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчиков арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ счел достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб истцу.
В пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. В этой связи с арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество ответчика заявлены в пределах предмета иска в целях реального исполнение судебного акта, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, из
