Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-19277/17

г.Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А49-14465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КристаллЧел" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КристаллЧел"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года об обеспечении иска по делу N А49-14465/2017 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "КристаллЧел" (ОГРН 1137447004606, ИНН 7447223610), г.Челябинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КристаллЧел" (далее - ООО "КристаллЧел", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 19.07.2017 в размере 944 746 руб. 60 коп. и пени в связи с просрочкой оплаты товара в размере 105 812 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 944 746 руб. 60 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "КристаллЧел", в том числе на денежные средства ответчика как находящиеся, так и на те, которые поступят на иные расчетные счета, открытые на имя ООО "КристаллЧел": р/с N 40702810090000017558, Челябинское отделение N 8597 "Сбербанк" г.Челябинск, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779 и иные расчетные счета, открытые ООО "КристаллЧел".

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может причинить значительный ущерб его финансовому состоянию, а именно, привести к нарушению сроков оплаты налогов, что станет основанием для наложения на ООО "ГИФТ" штрафных санкций, привести к затруднению по выплате заработной платы сотрудникам общества и неисполнению обязательств перед кредиторами (при наличии просроченной дебиторской задолженности), а также сделать невозможным исполнение судебного акта. Также истец в своем ходатайстве сослался на то, что несвоевременное исполнение обязательств со стороны ООО "КристаллЧел" может повлечь наступление негативных последствий при осуществлении им хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, может привести к банкротству ООО "ГИФТ".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года заявление ООО "ГИФТ" об обеспечении иска удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО "КристаллЧел" (ОГРН 1137447004606, ИНН 7447223610) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счёта) в пределах взыскиваемой суммы в размере 944 746 руб. 60 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "КристаллЧел" N 40702810090000017558, открытом в Челябинском отделении N 8597 "Сбербанк" г.Челябинск, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779 и иные расчетные счета, открытые на имя ООО "КристаллЧел".

В апелляционной жалобе ООО "КристаллЧел" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению ответчика, истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему, поскольку не усматривается, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о применении обеспечительных мер признается судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных выше оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер при оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае истцом к исковому заявлению приложены договор поставки товара от 19.07.2017, заключенный с ответчиком, на основании которого истец выполнил услуги по поставке товара, доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара и подписанная сторонами товарная накладная N 9291 от 27.07.2017 на сумму 944 746 руб. 60 коп.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что сумма исковых требований по настоящему делу является значительной для него и ставит его в сложное финансовое положение с учетом имеющихся обязательств по кредитному договору, уплате налогов и выплате заработной платы.

Размер задолженности признан арбитражным судом значительным. При этом доказательства наличия нарушенного права истца при отсутствии доказательств исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчиков арбитражный суд с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ счел достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие этих мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб истцу.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. В этой связи с арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на иное имущество ответчика заявлены в пределах предмета иска в целях реального исполнение судебного акта, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "КристаллЧел" (ОГРН 1137447004606, ИНН 7447223610) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счёта), в пределах взыскиваемой суммы в размере 944 746 руб. 60 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "КристаллЧел" N 40702810090000017558, открытом в Челябинском отделении N 8597 "Сбербанк" г.Челябинск, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779 и иные расчетные счета, открытые на имя ООО "КристаллЧел", поскольку примененные судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства заявлены в пределах заявленной суммы иска, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара по договору.

Истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, суд первой инстанции признал излишними, поскольку данные меры могут парализовать финансово-хозяйственную деятельность ответчика, что приведёт к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь для ответчика несоразмерные нарушению негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер несостоятельны, поскольку в данном случае суд первой инстанции, установив, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не соразмерна ему, не принимается. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры только в виде наложения ареста на денежные средства заявлены в пределах заявленной суммы иска, посчитав излишними истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает обоснованным принятие обеспечительных мер, учитывая, что в данном конкретном случае они необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом оснований полагать, что принятием данных обеспечительных мер был нарушен баланс интересов сторон, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года об обеспечении иска по делу N А49-14465/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года об обеспечении иска по делу N А49-14465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.В.Кузнецов