Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-681/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А06-5616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Людмилы Геннадьевны на решение арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2017 года по делу N А06-5616/2017, принятое судьёй Баскаковой И.Ю., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Людмилы Геннадьевны (ОГРН 307301715000042, ИНН 301705144756) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Аделе Ильдусовне (ОГРН 309301511400031, ИНН 301507716828) о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 298 022 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Людмила Геннадьевна (далее по тексту - истец, ИП Власенко Л.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к идивидуальному предпринимателю Комаровой Аделе Ильдусовне (далее по тексту - ответчик, ИП Комарова А.И.) о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 298 022 рублей 45 копеек, включающей:

- задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.07.2016 в сумме 68 000 рублей и начисленные на эту сумму проценты в размере 5 866 рублей 46 копеек,

- 205 095 рублей 39 копеек, включающих в себя задолженность по коммунальным платежам и обеспечению сохранности инженерных сетей - 19 376 рублей 69 копеек, ремонт помещений - 18 044 рубля 75 копеек, ремонт ворот - 12 483 рубля 95 копеек, ремонт оборудования - 151 200 рублей, стоимость утраченного тепловентилятора - 3 990 рублей, и начисленные на эту сумму проценты в размере 19 063 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам и процентам в сумме 15 867 рублей, по коммунальным услугам (водоснабжение) в сумме 1 108 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2015, между ИП Власенко Л.Г. (арендодатель) и ИП Комаровой А.И. (арендатор), заключён договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял имущество - автомойку (объект), помещение 2 и Литер А помещение 3, расположенную по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г.Астрахань, проезд Н.Островского,14.

Арендуемые нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2015 (лист дела 18 тома 1).

Пунктами 2.2.2, 2.2.4, 3.1 договора установлена обязанность арендатора по оплате арендодателю ежемесячной арендной платы в размере 17 000 рублей, путём перечисления на лицевой счёт арендодателя или оплаты наличными за каждый месяц вперед не позднее 5 числа текущего месяца. Величина арендной платы является договорной и в течение всего срока действия настоящего договора может варьироваться по дополнительному соглашению сторон. При этом, арендатор самостоятельно оплачивает плату за коммунальные услуги.

Условиями пункта 2.2.7 договора установлена обязанность арендатора следить за техническим состоянием и самостоятельно производить ремонт моющих аппаратов Karher и пылесосов.

Согласно пунктам 2.2.9 и 2.2.10 договора, арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении, передав объект аренды при его освобождении по акту в исправном состоянии с учётом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешёнными переделками, перестройками и неотъемлемыми улучшениями.

Пунктом 4.2 договора определено, что он прекращается по истечению срока аренды, установленного пунктом 5.1 настоящего договора, которым, в свою очередь, установлено его действие с 01.01.2015 по 31.12.2015.

После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем, данный договор аренды, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), считается продлённым на неопределенный срок на тех же условиях.

В дальнейшем, 28.04.2016, арендуемые помещения были освобождены ответчиком, о чём арендодателем в присутствии двух незаинтересованных лиц - Кузина А.С. и Афанасьева Д.Д., без участия арендатора были составлены: акт от 28.04.2016 сдачи-приёмки автобани и дополнение к нему (листы дела 19 - 20 тома 1).

В связи с данными обстоятельствами, истец, 01.07.2016, направил в адрес ответчика претензию с указанием недостатков по помещению автобани и рекомендуемой стоимости ремонта оборудования - секционных ворот на автомойке, оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей и коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, а также невыполнение им обязанности по сохранности имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622, 655 ГК РФ, установив факт освобождения арендатором арендуемого имущества после 28.04.2016, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам за период после освобождения помещений арендатором, на основании чего удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2016 до 28.04.2016 в сумме 14 720 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки с 01.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 1 147 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам - холодному водоснабжению за апрель 2016 года в сумме 1 108 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из отнесения, с учётом условий пункта 2.2.4 договора, обязанности их оплаты на арендатора и подтверждения данных подтверждения материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части - взыскания убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде стоимости ремонта помещений, ворот, оборудования, утраченного тепловентилятора, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости их несения и обусловленности противоправным поведением ответчика (причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения соответствующих ремонтов).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на обстоятельства уклонения ответчика от сдачи объекта аренды и отнесения на него, в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанности оплаты арендных платежей за спорный период.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 655).

Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает определённый порядок возврата арендуемых помещений (по акту приёма-передачи). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, вместе с тем, начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Установление в пункте 2 статьи 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и объяснениями самого истца, арендатор фактически освободил арендуемое помещение после 28.04.2016, что свидетельствует о фактическом прекращении сторонами арендных отношений и возможности использования арендодателем спорного помещения после указанного периода.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате за период после освобождения ответчиком арендуемого имущества.

Также отклоняются заявленные истцом доводы о необоснованности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания заявленной стоимости ущерба, в виде ремонта помещений, ворот, оборудования и стоимости утраченного тепловентилятора, на основании следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение требований вышеуказанных норм права, в материалы дела не представлено доказательств необходимости проведения соответствующих ремонтов, наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшими убытками, как порчи арендуемого имущества ответчиком, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом, ссылка истца в подтверждение факта порчи и утраты арендуемого имущества ответчиком на акт сдачи-приёмки от 28.04.2016 и дополнений к нему (листы дела 19 - 20 тома 1), отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доказательства, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не могут быть отнесены к числу надлежащих и допустимых доказательств, в виду их подписания арендодателем в одностороннем порядке в отсутствие арендатора, непредставления истцом в материалы дела иных доказательств, подтверждающих факт возникновения заявленных убытков по вине арендатора и причинно - следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проведения соответствующих ремонтов.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 8 декабря 2017 года по делу N А06-5616/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Людмилы Геннадьевны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин