Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 21АП-2741/17

28 февраля 2018 г.

Дело N А83-7434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 28.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года по делу N А83-7434/2016 (судья Якимчук Н.Ю.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" о взыскании 14 257 585,14 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" (далее - ООО "Тулпар Геликоптерс") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 257 585,14 руб.

Решением Арбитражного Республики Крым от 25 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Тулпар Геликоптерс" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" сумма неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1577/2014/061 от 19.12.2014 в размере 1 098 227, 77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262, 78 руб. В части взыскания суммы задолженности в размере 13 159 357, 37 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" к ООО "Тулпар Геликоптерс" о взыскании 13 159 357,37 руб. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму неосновательного обогащения.

Представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ГУП РК "Черноморнефтегаз" к ООО "Тулпар Геликоптерс" о взыскании 13 159 357,37 руб. неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Тулпар Геликоптерс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (пользователь) и ООО "Тулпар Геликоптерс" (эксплуатант) заключен договор N 1577/2014/061 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора эксплуатант обязуется по заданию пользователя оказать услуги, необходимые в целях приведения вертолетов в состояние, отвечающее нормам летной годности законодательства Российской Федерации (восстановление летной годности вертолетов), услуги летной эксплуатации (выполнение полетов) и технической эксплуатации (техническое обслуживание) вертолетов, из перечня услуг, указанного в Приложении N 1 к договору. Эксплуатант вправе ограничиться оказанием лишь части услуг из перечня Приложения N 1 к договору, если этого достаточно в соответствии с законодательством Российской Федерации для включения вертолетов в свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения и выполнения обязательств по настоящему договору. Настоящий договор в части услуг летной эксплуатации (выполнение полетов) и технической эксплуатации (техническое обслуживание) вертолетов, заключается под отлагательным условием. Отлагательным условием является получение сертификатов летной годности на вертолеты и включение вертолетов в свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения. Права и обязанности сторон по договору в части услуг летной эксплуатации (выполнение полетов) и технической эксплуатации (техническое обслуживание) вертолетов возникают с момента получения эксплуатантом сертификатов летной годности на вертолеты и включения вертолетов в свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения.

В приложении N 1 к договору перечень услуг, оказываемых по договору, разделен на три части:

1) услуги, необходимые для восстановления летной годности;

2) услуги летной эксплуатации (выполнение полетов);

3) услуги технической эксплуатации (техническое обслуживание).

Согласно пункту 6.1 договора услуги, оказываемые по настоящему договору, пользователь оплачивает по цене, включающей компенсацию издержек эксплуатанта и причитающееся ему вознаграждение. Ориентировочная общая стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 278 121 653, 86 руб. с учетом НДС 18 %.

С учетом планируемых на каждом этапе услуг, сторонами разработаны калькуляции стоимости услуг:

- Приложение N 2 к договору - Калькуляция N 1 - цена эксплуатации двух вертолетов за месяц в размере 4 726 759, 95 руб.;

- Приложение N 4 к договору - Калькуляция N 3 цена восстановления летной годности двух вертолетов в размере 34 739 751, 66 руб.

Эксплуатантом с момента вступления в силу договора выполнялись работы по восстановлению летной годности вертолетов ( Калькуляция N 3).

В ходе оказания услуг возникла необходимость в разработке программы восстановления летной годности вертолетов. Кроме того, в рамках исполнения договора потребовались расходные материалы, приобретение которых согласовано ГУП РК "Черноморнефтегаз" на сумму 1 631 919, 31 руб.

Кроме того, произведены работы по выполнению технического обслуживания вертолетов на сумму 631 907, 36 руб.

Во исполнение договорных обязательств ГУП РК "Черноморнефтегаз" в рамках указанного договора перечислено 25 607 576, 92 руб.

Поскольку часть услуг на общую сумму 14 257 585, 14 руб. не принята, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 27/04-3008 с требованием возвратить на счет пользователя денежные средства на вышеуказанную сумму.

В ответ на претензию эксплуатант письмом от 21.07.2016 исх. N 122 ответил отказом.

В связи с тем, что денежные средства на общую сумму 14 257 585, 14 руб., перечисленные в качестве аванса, не возвращены на счет ГУП РК "Черноморнефтегаз", истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного Республики Крым от 25 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Тулпар Геликоптерс" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" сумма неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1577/2014/061 от 19.12.2014 в размере 1 098 227, 77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262, 78 руб. В части взыскания суммы задолженности в размере 13 159 357, 37 руб. отказано.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как подтверждается материалами дела, 19.12.2014 между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "Тулпар Геликоптерс" заключен договор N 1577/2014/061 на оказание услуг.

Во исполнение договорных обязательств ГУП РК "Черноморнефтегаз" в рамках указанного договора перечислено 25 607 576, 92 руб.

30.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 01.10.2015.

Истцом не подписаны акты выполненных работ на общую сумму 14 257 585, 14 рублей, а именно:

- акт N 00000164 от 18.09.2015 на сумму 2 492 033, 57 руб.;

- акт N 0.195/2 от 30.09.2015 на сумму 10 133 632, 27 руб.;

- акт N 32 от 30.09.2015 на сумму 1 631 919, 31 руб.

Как усматривается из материалов дела, работы не принимаются истцом в связи с отсутствием сертификатов летной годности на вертолеты, получение которых затруднено в связи с введенными санкциями, поскольку изготовители вертолетов и двигателей расположены на территории зарубежных государств.

Ответчик также указывает, что причиной не получения эксплуатантом сертификатов летной годности на вертолеты и не включения вертолетов в свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения, а также расторжения договора N 1577/2014/061 от 19.12.2014 послужили следующие обстоятельства.

В марте 2014 года после того, как Российская Федерация признала итоги крымского референдума, поддержала одностороннее провозглашение независимости Республики Крым и приняла ее предложение о вхождении в состав Российской Федерации, Европейским союзом, Соединенными Штатами Америки, Канадой и рядом других государств введены санкции, перечень которых постоянно расширялся.

12.05.2014 Европейский союз ввел санкции в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз".

Указанный факт является общеизвестным и не отрицается сторонами.

Истец в полной мере владел информацией о том, что для получения сертификата лётной годности потребуется реализация вертолётов с применением процедуры возвратного лизинга. 19 декабря 2014 года Совет предприятия ГУП РК "Черноморнефтегаз" принял решение об отчуждении двух единиц вертолётов Agusta Westland AW-139. Наличие указанного решения подтверждается предложением ГУП "Черноморнефтегаз" о проведении заседания Совета Предприятия (протокол от 19.12.2014 N 1).

Таким образом, при заключении договора между сторонами истцом уже было принято решение о реализации вертолётов.

Вместе с тем, Совет Европейского союза 12.05.2014 ввел санкции непосредственно против ГУП "Черноморнефтегаз".

Согласно пункту 10.8 договора стороны признают обстоятельствами невозможности исполнения договора, за которые ни одна из сторон не отвечает, следующие обстоятельства: отказ производителя вертолётов, их двигателей и компонентов в поставке запасных частей и расходных материалов к вертолётам; отказ производителей вертолётов, двигателей и компонентов вертолётов в разработке программы по приведению воздушных судов и их двигателей в состояние лётной годности; отказ производителями инструментов и оборудования для вертолётов в поставке, в предоставлении в аренду инструментов и оборудования, необходимых для выполнения технического обслуживания вертолётов.

В заключении Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 23 января 2015 года N 01/37-N указано следующее: "В ходе проведённой работы выявлен ряд факторов, препятствующих восстановлению лётной годности. Для восстановления лётной годности вертолётов и их дальнейшей эксплуатации необходимо сотрудничество с заводами-изготовителями вертолётов и вертолётных двигателей. В связи с вводом США, Канадой и ЕС экономических санкций в отношении России, в том числе и предприятия "Черноморнефтегаз", заводы-изготовители вертолётов Agusta Westland (Италия) и вертолётных двигателей Pratt and Whitney (Канада) отказались от сотрудничества с предприятием "Черноморнефтегаз" с учётом ограничений, связанных с правилами экспортного контроля".

В протоколе совещания под председательством Министра транспорта Республики Крым от 12.11.2015 по вопросу дальнейшего технического обслуживания и консервации вертолётов Agusta Westland AW-139, находящихся в ведении ГУП РК "Черноморнефтегаз", отражено, что фактически дальнейшее исполнение договора со стороны ответчика невозможно в силу того, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" не обеспечил смену собственника вертолётов. Также в указанном документе отражено, что руководство ГУП РК "Черноморнефтегаз" настаивает на нецелесообразности использования вертолётов Agusta Westland AW-139.

В протоколе совещания от 17 декабря 2015 года под председательством первого заместителя Министра транспорта Республики Крым отмечено, что ГУП РК "Черноморнефтегаз"больше не нуждается в вертолётах, поскольку логистика изменилась: для доставки вахтовых бригад используются морские суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Тулпар Геликоптерс" указывает, что спор возник по трем видам работ.

Программа восстановления лётной годности вертолётов согласно акту N 00000164 от 18 сентября 2015 года на сумму 2 492 033, 57 руб. произведена и представлена ответчиком, имеется в материалах дела.

Ответчиком представлен акт на возмещение расходов в связи с разработкой программы восстановления летной годности на сумму 1 586 181 руб.06 коп. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие указанные расходы.

Истец отказался от принятия работ, поскольку представленная программа не согласована Росавиацией.

Однако, согласно письму Росавиации от 10 ноября 2016 N 03.04-1957, Росавиация признаёт, что непосредственно к программе никаких претензий не имеется. После получения от Agusta Westland согласования программы восстановления лётной годности вертолётов AV RA - 01707, RA - 01708, Росавиация не находит оснований для отказа в согласовании программы восстановления лётной годности.

Программа восстановления лётной годности, а равно и её утверждение Росавиацией, необходимы для успешного прохождения процедуры сертификации. Такая процедура проводится в Татарском центре по сертификации экземпляра воздушного судна "Нау технический Центр Эксперт-авиа". Ответчик представил программу восстановления лётной годности в указанный центр сертификации экземпляра воздушного судна для проведения экспертизы. Письмом от 22 июня 2016 года N 16/68 указанная организация подтвердила надлежащее выполнение ответчиком работ по разработке программы восстановления лётной годности, указав, что такая программа подготовлена в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил (ФАП) "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации" (утвержденные приказом Минтранса России от 16.05.2003 года N 132, зарегистрирован в Минюсте 06.06.2003 N 4653).

В сложившейся ситуации, для выполнения работ по восстановлению лётной годности в установленном порядке, необходимо наличие утвержденной авиационными властями Российской Федерации программы восстановления лётной годности. Утверждение программы возможно только после согласования программы производителем вертолётов Agusta Westland, расположенного в Италии, что в условиях действующих санкций не представляется возможным.

Таким образом, причиной отказа в согласовании такой программы явились не какие-либо ошибки, неточности, недоработки самой документации или иные обстоятельства, за которые должен отвечать исполнитель, а непосредственно отказ компании Agusta Westland от какого-либо сотрудничества.

Составление программы восстановления лётной годности - это процесс, который требует специальных знаний и привлечение специализированного сервисного центра, сертифицированного производителем вертолётов. За привлечение сертифицированного компанией Agusts Westland центра, каковым является Karen aviation services (Karen SA), были оплачены денежные средства в размере 1 587 100, 00 руб.

Кроме того, регламентные работы, выполнение которых на вертолётах необходимо соответствии с требованиями Программы технического обслуживания и типовой документации на основании ресурсного состояния вертолётов, выполнены на сумму 10 133 632, 27 руб.

Услуги в части проведения регламентных работ, выполнение которых на вертолетах необходимо в соответствии с требованиями Программы технического обслуживания и типовой документации на основании текущего ресурсного состояния вертолётов в целях восстановления летной годности, были предусмотрены в п.11 Калькуляции N 3 цены восстановления летной годности, включены в акты N 00000190 от 30.09.2015, N 00000131 от 14.08.2015, N00000132 от 14.08.2015, N00000133 от 17.08.2015, N00000134 от 17.08.2015, N00000135 от 17.08.2015, N 00000136 от 17.08.2015 и N00000165 от 18.09.2015; актом N 0.195/2 от 30.09.2015 на сумму 10 133 632, 27 руб.

Выполненные работы предусмотрены Программой технического обслуживания от 19 января 2015 года, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации. Факт выполнения работ зафиксирован:

- в карте-наряде N 6034 от 01.05.2015 года;

- в пооперационной ведомости технического обслуживания вертолёта Agusta Westland N 139 N RA-01707 по календарной форме "6 месяцев", являющейся приложением к карте-наряду N 6034 от 01.05.2015 года;

- в пооперационной ведомости технического обслуживания вертолёта Agusta Westland N 139 N RA-01707 по календарной форме "12 месяцев", являющейся приложением к карте-наряду N 6034 от 01.05.2015 года;

- в карте-наряде N 6035 от 01.05.2015 года;

- в пооперационной ведомости технического обслуживания вертолёта Agusta Westland N 139 N RA-01708 по календарной форме "6 месяцев", являющейся приложением к карте-наряду N 6035 от 01.05.2015 года;

- в пооперационной ведомости технического обслуживания вертолёта Agusta Westland N 139 N RA-01708 по календарной форме "12 месяцев", являющейся приложением к карте-наряду N 6035 от 01.05.2015 года;

- в заданиях на полёт,

- актом N 599 выполненных работ (услуг) от 26.04.2017.

Истец указывает, что расходы ответчика, которые образуют стоимость спорных регламентных работ, не должны возмещаться.

Между тем, согласно п. 3.1.5 договора, эксплуатант обязан нести все расходы, связанные с инспекционными проверками, сертификацией и лицензированием деятельности эксплуатанта в отношении воздушных судов. В случае, если указанные контрольные и разрешительные мероприятия проводятся исключительно в связи с эксплуатацией воздушных судов в рамках настоящего договора, обоснованные и документально подтвержденные расходы эксплуатанта на их проведение подлежат возмещению пользователем.

В соответствии с п. 6.1 договора услуги, оказываемые по настоящему договору, пользователь оплачивает по цене, включающей компенсацию издержек эксплуатанта и причитающее ему вознаграждение.

Таким образом, стороны определили, что в стоимость работ включается как вознаграждение ответчика, так и его расходы.

Кроме того, в материалы дела представлен также акт N 32 от 30.09.2015 на сумму 1 631 919 руб. 31 коп. - стоимость материалов, необходимость приобретения которых возникла в процессе выполнения работ на вертолетах. ГУП РК "Черноморнефтегаз" согласовывало приобретение авиационных расходных материалов на сумму 1 631 919 руб.31 коп. Часть материалов была установлена на вертолеты, другая часть передана истцу.

Неиспользованная часть расходных материалов на сумму 635 431, 49 руб. подлежит принятию на баланс предприятия, однако не принята истцом по следующим причинам: у двухкомпонентной резиновой смеси, фиксатора быстро отверждаемого, герметика, защитного покрытия на основе сложных ненасыщенных полиэфиров и других смазочных материалов истекли сроки годности; отсутствуют отдельные крепежные детали.

Ответчик исключил все спорные позиции и представил истцу откорректированную редакцию акта N 32 на сумму 1 612 476 руб.31 коп., согласно которому установлено материалов на вертолеты в ходе проведения работ на сумму 990 858 руб.83 коп., передано пользователю - на сумму 621 617 руб.49 коп.

Приобретение указанных расходных материалов подтверждается товарными накладными N 17 от 20.05.2015,N 18 от 21.05.2015, N 19 от 22.05.2015.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу N А65-8350/2016 по исковому заявлению ООО "Тулпар Геликоптерс" к ГУП РК "Черноморнефтегаз" о понуждении принять выполненные работы по договору N 1577/2014/061 от 19.12.2014, причина, послужившая поводом для расторжения договора, в соответствии с данным договором относится к обстоятельствам невозможности его исполнения, за которые ни одна из сторон не отвечает. Согласно п.п.5,6 пункта 10.8. договора: "стороны признают обстоятельствами невозможности исполнения договора, за которые ни одна из сторон не отвечает, следующие обстоятельства: 5) Отказ в техническом обслуживании вертолетов, в объеме (в форме) работ, необходимых для выполнения технического обслуживания, предусмотренного договором, организациями технического обслуживания и ремонта, сертифицированными производителем вертолетов; 6) Отказ производителями инструментов и оборудования для вертолетов в поставке, в предоставлении в аренду инструментов и оборудования, необходимых для выполнения технического обслуживания вертолетов". Согласно пункту 10.4. договора истец в течение 60 (шестидесяти) дней после прекращения оказания услуг по договору (по любой причине) предоставляет ответчику окончательный расчёт с указанием стоимости услуг, подлежащих оплате. Данная обязанность была исполнена истцом, что подтверждается письмом N 600 (Приложение N8), отправленным в адрес ответчика 23 ноября 2015 года. Письмо исх.N600 было отправлено с окончательным расчетом по договору и приложением всех необходимых документов в обосновании данного расчета. В письме были указаны состав затрат на исполнение договора, приложены все первичные документы, подтверждающие затраты, а также акты выполненных работ. Ответчик получил указанное письмо 8 декабря 2016 года, что подтверждается копией уведомления, приложенной к настоящему исковому заявлению. Между тем, до настоящего времени Истец не получил от ответчика ни замечаний, ни возражений, ни подписанных актов выполненных работ. Финансовые расчеты завершились 15 декабря 2015 года, когда истец перечислил ответчику остаток неиспользованных денежных средств в размере 594 919 руб. 29 коп. Ранее, в связи с досрочным расторжением договора страхования по страховому полису ООО "Росгосстрах" N 926-166-15-3973 от 21.04.2015 сумма страховой премии за оставшийся период - 28 526 руб. 83 коп. возвращена платежным поручением N 404 от 09.11.2015 итого: истец осуществил возврат на сумму 623 446 руб. 12 коп. (594 919 руб. 29 коп. + 28 526 руб. 83 коп.).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2016 по делу N А65-8350/2016 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А83- 8350/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А83-8350/2016, для выполнения работ по восстановлению летной годности в установленном порядке необходимо наличие утвержденной авиационными властями Российской Федерации программы восстановления летной годности. Утверждение программы возможно только с получения согласования программы от производителя Вертолетов, расположенного в Италии, что в условиях действующих санкций не представилось возможным. Ввиду отказа данного производителя сотрудничать в восстановлении воздушных судов из-за продолжения действия санкций стран Европейского союза и Соединенных Штатов Америки в отношении Республики Крым и, в частности, ответчика (сведения опубликованы на официальном интернет-сайта РИА-Новости - приложение N 7), отсутствии перспектив изменения ситуации в ближайшее время, 30.09.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 1577/2014/061 от 19.12.2014. Вывод о причине расторжения договора подтверждается также протоколом совещания, состоявшимся 12.11.2015 по вопросу дальнейшего технического обслуживания и консервации вертолетов, находящихся в ведении ответчика. Причина, послужившая поводом для расторжения договора, в соответствии с данным договором относится к обстоятельствам невозможности его исполнения, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, ответчик документально подтвердил фактические расходы в рамках исполнения договора N 1577/2014/061 от 19.12.2014 на сумму 13 159 357, 37 руб.

21.06.2017 созданная приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" комиссия пришла к выводу, что документы, предоставленные ООО "Тулпар Геликоптерс", отображают фактически понесенные расходы на сумму 13 159 357, 37 руб., денежные средства в размере 1 098 227, 77 руб. подлежат возврату на счет предприятия

Как следует из материалов дела, ответчик признает исковые требования в размере 1 098 227, 77 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве необоснованного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из изложенного, учитывая не предоставление ответчиком доказательств возврата или правомерного удержания денежной суммы в размере 1 098 227, 77 руб., требование истца о взыскании подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 098 227, 77 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность расходов ответчика в размере 13 159 957,37 руб., что они не были предметом исследования в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года по делу N А83-7434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина