Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2692/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-214598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-214598/17, принятое судьей Авдониной О.С.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Яровиковой М.А.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по доверенности от 29.12.17;
от ответчика:	Полтавская Н.И. по доверенности от 06.05.17;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яровикову Майю Андреевну к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления заявитель указывает на те обстоятельства, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего АО "Фирма "АНТА" в рамках дела А40-59023/16 были допущены нарушения положений п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пп. "д" п. 6, пп. 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, глав 1, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 1737717.

Заявитель указывает, что решение суда необоснованно и подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при проведении арбитражным управляющим финансового анализа АО "Фирма "АНТА" (далее - должник), арбитражный управляющий Яровикова М.А. не проанализировала в период наблюдения с января 2017 года по сентябрь 2017 год, а также не проанализировала аудиторские заключения должника с 2013 - 2016 года. При подготовке заключения о наличии (отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий Яровикова М.А. не проанализировала в период наблюдения с января 2017 года по сентябрь 2017 год, не использовала аудиторские заключения, а также не отразила сведения об аффилированных лицах должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника отсутствует анализ сделок между Ддлжником и ООО "Импорт-Стайл", ООО "МегаПром", ООО "ТехноКом".

Таким образом, заявитель указывает, что арбитражный управляющий Яровикова М.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, указал, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя касаемо того, что при составлении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим не проанализирован период наблюдения с января 2017 года по сентябрь 2017 год, несостоятелен и опровергается материалами дела, и в данной части заявление заявителя удовлетворению не подлежит.

Со стороны должника было предоставлено достаточно документов для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключений, за период не менее двух лет предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), включая ежемесячное информационное уведомление временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника ежемесячно, вплоть до 01.08.2017 добросовестно исполнял обязанность перед временным управляющим, предоставляя информацию: о движении товарных запасов, сведения об имеющемся у должника имуществе, о движении денежных средств.

Препятствий в доступе к финансовой-хозяйственной документации и получении иной информации со стороны руководителя должника временному управляющему не было.

В материалах, представленных на ознакомление к первому собранию, в подтверждение своих выводов, временный управляющий представил заявителю все запросы направленные в адрес должника в разные периоды времени процедуры, а также ежемесячное информирование должника временного управляющего, касаемо изменений в составе имущества, а именно: движение денежных средств, движение товарных запасов, сведения об имеющегося у должника имуществе.

07.08.2017 в ходе проведения первого собрания кредиторов должника, заслушивая временного управляющего Яровикову М.А., которая в своем выступлении докладывая собранию кредиторов о проделанной работе, сообщила следующее, что: "По данным бухгалтерского учета должника на 01.08.2017 балансовая стоимость активов, которые могут быть реализованы для расчета с кредиторами составляет: 2 794 830 тыс. руб.". Также в представленном отчете временного управляющего отражены ответы из банков с указанием остатков по счетам на разные даты их получения. Это говорит, о том, что в процессе процедуры наблюдения арбитражный управляющий Яровикова М.А. неоднократно запрашивал сведения по остаткам счетов должника.

То, что временным управляющим анализировался период процедуры банкротства должника, подтверждает также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-150847/17-21 -852, поскольку весь период процедуры наблюдения, начиная с августа 2016 года по апрель 2017 год, был предметом рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) временного управляющего АО "Фирмы "АНТА" Яровиковой Н.И.

"В рамках предоставленных полномочий временный управляющий должника Яровикова Майя Андреевна истребовала у руководителя АО "Фирма "АНТА" и у контрольно-регистрирующих органов сведения, касающиеся деятельности должника, а также имущественного положения. Во исполнение требований временного управляющего АО "Фирма "АНТА" Яровиковой Майи Андреевны и определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-59023/16 руководителем должника предоставлен весь перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а именно: годовая бухгалтерская отчётность, включающая в себя бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах за период 2013 - 2015 г.г., общая оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учёта за 2013 - 2015 г.г. и расшифровки движения остатков по отдельным счетам бухгалтерского учёта за 2013 - 2015 г.г. Из анализа вышеуказанных документов временным управляющим должника Яровиковой Майей Андреевной установлено, что по состоянию на 01.01.2016 года остаток товарных и прочих запасов составил 2 307 143 439,67 рублей, по состоянию на 01.07.2016 года остаток товарных и прочих запасов составил 855 394 158,07 рублей, по состоянию на 02.08.2016 остаток товарных и прочих запасов составил 895 213 000,00 рублей.

Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения (02.08.2016) в отношении АО "Фирма "АНТА" остаток товарных и прочих запасов должника составил 895 213 000 рублей. Во исполнение обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Федерального закона о банкротстве, должником в адрес временного управляющего АО "Фирма "АНТА" Яровиковой Майи Андреевны ежемесячно направлялись уведомления с информацией об изменениях в составе его имущества, согласно которых: по состоянию на 01.09.2016 товары и прочие запасы составляли 815 055 000,00 рублей, выручка 411 468 851,34 рублей, затраты 189 176 395,75 рублей; по состоянию на 01.10.2016 товары и прочие запасы составляли 676 181 000,00 рублей, выручка 179 728 761,68 рублей, затраты 698 723 320,05 рублей; по состоянию на 01.11.2016 товары и прочие запасы составляли, 603 943 000,00 рублей, выручка 94 673 964,41 рублей, затраты 109 364 243,19 рублей; по состоянию на 01.12.2016 товары и прочие запасы составляли 621 165 000,00 рублей, выручка 526 613 366,32 рублей, затраты 273 000 425,42 рублей; по состоянию на 01.01.2017 товары и прочие запасы составляли 987 603 000,00 рублей, выручка 34 921 891,91 рублей, затраты 37 925 033,53 рублей; по состоянию на 01.02.2017 товары и прочие запасы составляли 1 087 324 000,00 рублей, выручка 22 716 957,98 рублей, затраты - 28 059 257,32 рублей; по состоянию на 01.03.2017 товары и прочие запасы составляли 1 076 106 000,00 тыс. рублей, выручка 19 174 016,92 рублей, затраты 19 086 084,27 рублей; по состоянию на 01.04.2017 товары и прочие запасы составляли 1 068 338 000,00 рублей, выручка 6 187 578,82 рублей, затраты 182 629 690,91 рублей; по состоянию на 30.04.2017 товары и прочие запасы составляли 1 032 158 000,00 тыс. рублей.

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения в отношении АО "Фирма "АНТА" стоимость товаров и прочих запасов должника по сравнению с датой введения наблюдения, увеличилась, следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Яровиковой Майи Андреевны, выразившихся, по мнению заявителя, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, отсутствует событие административного правонарушения.".

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Со стороны должника было предоставлено достаточно документов для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключений, за период не менее двух лет предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), включая аудиторские заключения за 2013-2016 года.

Аудиторские заключения имели место быть и их наличие не отрицает сам заявитель.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сведения об аффилированности лиц были исследованы временным управляющим при подготовке заключений и анализа финансового состояния должника, а также в протоколах заседания совета директоров об одобрении сделок, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что анализ сделок заключенных с ООО "Импорт-Стайл", ООО "МегаПром", ООО "ТехноКом" арбитражным управляющим Яровиковой М.А. проводился, что отражено на стр. 6, стр. 16 таблица N 9 заключения.

Сделки должника в целом были оформлены с правовой точки зрения правильно, операции, направленные на преднамеренный вывод активов или осуществлённых на заведомо невыгодных для должника условиях, исходя из предоставленных временному управляющему документов не выявлены.

На основе проведенного анализа, проведенного в ходе процедуры наблюдения за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, арбитражный управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок АО "ФИРМА "АНТА".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-214598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов