Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-1445/18

город Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А49-14519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 (судья Телегин А.П.) по делу N А49-14519/2017 по иску Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N3" о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (далее - заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областное дорожное предприятие N 3" (далее - ООО "ОДП N 3", подрядчик, ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.09.2016 N 92 "Ремонт дорожного покрытия ул. Поцелуева в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области" во втором квартале 2018 года, в срок до 01.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 07.09.2016 N 92.

По условиям названного контракта (п. 1.1) ответчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул. Поцелуева в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области.

Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям согласно ГОСТу, санитарным правилам и нормам, иным предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4, п. 3.4.6 муниципального контракта гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы.

Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

Работы ответчиком выполнены, и истцом приняты, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами о приемке работ по форме КС-2 и КС-3 от 15.09.2016.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, работы оплачены истцом в полном объеме.

По завершении работ по муниципальному контракту и введении объекта в эксплуатацию, ответчиком выдан истцу гарантийный паспорт на выполненные работы по текущему ремонту дорожного покрытия по ул. Поцелуева в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, в соответствии с которым гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия 3 года.

Из гарантийного паспорта также следует, что ООО "ОДП N 3" принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийного срока, если им не будет доказано, что дефекты произошли вследствие нормального износа дорожного покрытия или неправильной его эксплуатации.

12.04.2017 в пределах гарантийного срока истцом проведено обследование автомобильных дорог общего пользования в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области.

В ходе обследования установлено, что на участке автодорожного покрытия по ул. Поцелуева выявлен ряд дефектов, связанных с недостаточным качеством использованной при производстве работ асфальто-бетонной смеси, в том числе: ямочность и колейность, нарушение поверхностного слоя, просадки, дефекты поверхностного выравнивающего слоя.

По результатам обследования составлен акт.

Требование истца об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Актом от 12.04.2017 зафиксированы недостатки выполненных работ: ямочность и колейность, нарушение поверхностного слоя, просадки, дефекты поверхностного выравнивающего слоя.

Содержание акта и сделанные в нем выводы ответчиком не оспорены.

Исковые требования заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчик возражений по заявленным требованиям истца не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что податель апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 59).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делу N А49-14519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов