Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-68103/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-159766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-159766/17, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "ЖилСервис" (ОГРН 1067116008926)

к АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1097799028183),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение строителей Приокского региона",

о признании незаконным решения СРО от 29.06.2017 о прекращении членства, об обязании принять решение об исключении ООО "ЖилСервис" из состава СРО ввиду перехода в другую СРО,

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьева А.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилСервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ассоциации "Объединение строителей МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о признании незаконным решения СРО от 29.06.2017 о прекращении членства, об обязании принять решение об исключении ООО "Жилсервис" из состава СРО ввиду перехода в другую СРО, об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фонд новой СРО и незаконно исключил истца из состава СРО без его перехода в новую СРО.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Жилсервис" ранее являлось членом ассоциации "Монолит", что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

За время нахождения истца в ассоциации "Монолит" в компенсационный фонд ассоциации истцом перечислено 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2009 N 600.

В связи с вступлением с силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принял решение о выходе из состава членов ассоциации "Монолит" с целью последующего перехода в АСРО "ОСПР", находящуюся в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

Так, истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новую СРО, которое было получено ответчиком.

Истец в настоящем исковом заявлении просит обязать ответчика перечислить денежные средства из компенсационного фонда в компенсационный фонд новой СРО.

Истец указывает, что, таким образом, ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО.

В соответствии с пп. 13, 13.1-13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 N 126-ФЗ) заявление о перечислении внесенного членом СРО взноса в компенсационный фонд в СРО, в которую переходят члены, может быть подано со дня принятия решения о приеме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года. К данному заявлению прилагаются соответствующие документы. СРО, членство в которой было прекращено, обязана в течение семи дней со дня поступления заявления и соответствующих документов перечислить средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит хозяйствующий субъект.

В соответствии со ст. 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Таким образом, истец обязан был в срок не позднее 01.12.2016 уведомить ответчика о намерении прекратить членство в СРО с последующим переходом в новую СРО.

В соответствии с п. 7 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, член СРО не реализовавший свое право на выход из СРО с целью последующего перехода в новое СРО с соблюдением требований действующего законодательства по принципу места регистрации юридического лица, должно быть исключено из числа членов СРО.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания совета ассоциации "МОНОЛИТ" от 29.06.2017 N 23, согласно которой ответчик принял решение об исключении истца из состава членов СРО на основании ч. 5 и 7.ст. 3.3 ФЗ-191 в связи с отсутствием выражения воли истца на добровольное прекращение или сохранение членства в СРО.

Не согласившись с указанным исключением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 11 Закона о саморегулируемых организациях, ст.ст. 13, 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст.ст. 55.16, 55.16-1 ГрК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд первой инстанции отказал в иске, указав следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на опечатку в уведомлении о прекращении членства в СРО в части даты выхода, о чем уведомил ответчика (вместо даты выхода с 01.06.2016 г. истец имел в виду 01.06.2017 г.).

Между тем, в материалы дела представлено уведомление истца о добровольном прекращении членства в СРО ответчика с последующим переходом в новую СРО с указанием даты с 01.06.2016.

Также представлено письмо истца в адрес ответчика от 04.04.2017 N 51 в котором истец сообщает ответчику о том, что 15.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в АСРО "ОСПР", однако до настоящего времени ответчик не исключил истца, в связи с чем просит устранить указанные нарушения прав путем исключения из СРО с последующим переходом в новое СРО и перечислением средств компенсационного фонда в новое СРО, ранее перечисленных истцом ответчику.

Ответчик в письме от 06.04.2017 N 87 на претензии истца сообщает о том, что исключение СРО с 01.06.2016 невозможно ("задним числом"), поскольку действия законодательства на дату исключения не распространяется.

Письмом от 11.04.2017 N 53 истец сообщает ответчику о том, что в уведомлении ошибочно указана дата прекращения членства в СРО с 01.06.2016 вместо 01.06.2017, и просит считать его вышедшим из СРО с 01.06.2017.

Также к указанному письму истец приложил новое уведомление с исправленной датой выхода из СРО - с 01.06.2017 и повторно передал его ответчику (то есть после 01.12.2016 г.).

Между тем, исправления, указанные в письме от 11.04.2017 N 53 и уведомлении, приложенном к данному письму, суд отклонил, поскольку из письма от 04.04.2017 N 51 следует, что истец недвусмысленно имел в виду выход из СРО с 01.06.2016, а не с 01.06.2017, поскольку дата 01.06.2017 г. на момент написания письма еще не наступила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими правами путем указания на опечатку в уведомлении, в то время как письмом от 04.04.2017 N 51 подтверждает свою действительную волю на выход с 01.06.2016 (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд не нашел оснований для признания истца вышедшим из СРО с 01.06.2017 и признания незаконным решения об исключении истца в порядке п. 5 ст. 33 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Также суд указывает, что, согласно материалам дела, первоначальное уведомление истца о добровольном выходе из СРО направлено ответчику согласно описи и квитанции об отправке 15.11.2017 и доставлено лишь 06.12.2016, то есть за пределами срока предъявления заявления о выходе из СРО, предусмотренного п. 5 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Следовательно, ответчик правомерно исключил ответчика из состава СРО, и отсутствуют основания для признания незаконным решения СРО от 29.06.2017 о прекращении членства, обязании принять решение об исключении ООО "Жилсервис" из состава СРО ввиду перехода в другую СРО, обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и правомерными требования истца, который, в том числе, просит перечисления внесенных им самим средств, тогда как ответчик действует исключительно с целью необоснованного отказа и уклонения от исполнения требований закона, что повлечет необходимость формирования истцом компенсационного фонда повторно.

Истец своевременно выразил свою волю на выход из СРО.

Совершенно очевидная ошибка при указании даты, с которой был намерен выйти истец, не может служить основанием для отказа в добровольном выходе в связи с переходом.

В Уведомлении о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, поданном 15.11.2016 года, истцом была допущена очевидная техническая ошибка (опечатка). Вместо желаемой и планируемой даты перехода "01.06.2017" было указано "01.06.2016".

Положения ст. 10 ГК РФ нарушил именно ответчик в целях уклонения исполнения требований закона по переводу средств.

Опечатка являлась очевидной, поскольку на дату 01 июня 2016 года положения законодательства, касающиеся перехода строительных организаций по месту нахождения, еще не были приняты. Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был принят только 03.07.2016 года.

Истец указывает, что те организации, которые являлись членами Ассоциации и подали аналогичное Уведомление, на официальном сайте Ассоциации имели иной статус (информацию), нежели истец. У этих организаций имелось указание на подачу Уведомления и будущий переход в другое СРО. Однако об истце такой информации на сайте Ассоциации в апреле 2017 года не было, и истец обратился с указанным письмом лишь с одной целью - получить подтверждение, что поданное им Уведомление о переходе принято Ассоциацией, и информация будет обновлена.

Ответчик не представил доказательств того, что ранее сообщил истцу, что Уведомление о переходе им было признано фактически недействительным, и он не был намерен принимать решение о добровольным выходе истца в связи с переходом.

Именно дату "01.06.2017" имел в виду истец, и она на момент написания письма еще не должна была наступить. Истец заранее уведомил ответчика, что с этой даты он осуществит переход. В Уведомлении (в силу требований закона) могла быть указана любая дата за период с 04.07.2016 года (даты опубликования закона) по 01.07.2017 года (крайняя дата перехода).

Очевидно, что противоречит всякой логике намерение подать заявление 15 ноября 2016 года в целях осуществлении перехода с 01 июня 2016 года, то есть "задним числом", до вступления закона в силу, до вхождения не только в новую СРО, но и до вхождения истца в состав членов самого ответчика.

Судом не указано, в чем состояло злоупотребление правом со стороны истца и какие неблагоприятные последствия это могло иметь для ответчика.

Истец пытался реализовать свое право на сохранение ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, причем не на возвращение его себе, а на перечисление в пользу третьего лица.

Дополнительным подтверждением, позволяющим считать дату "01.06.2016" года вместо "01.06.2017" года опечаткой, является то обстоятельство, что истец ранее уже обращался в суд с иском к ответчику (дело А40-230781/2016) о признании незаконным решения внеочередного собрания членов Ассоциации в части исключения ООО "ЖилСервис" из членов Ассоциации с 20.10.2016 года. Решением от 09.02.2017 года исковые требования были удовлетворены. Таким образом, если бы истец настаивал на дате перехода - 01.06.2016 года и подтверждал это в письмах, то обращение его в суд в ноябре 2016 года с целью восстановления своего членства лишено всякой логики.

Ответчик, ссылаясь на формальные основания и не принимая доводы о явности и очевидности технической ошибки, злоупотребил правом, не позволив истцу реализовать свое право на осуществление перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда.

В решении суда указывается на то, что Уведомление, направленное 15.11.2016, было получено Ответчиком 06.12.2016 года, то есть за пределами срока, когда такое Уведомление должно было быть подано.

При этом в дело представлен отчет об отслеживании этого почтового отправления, из которого следует, что письмо с Уведомлением было доставлено в место вручения 26.11.2016 года. Однако ответчик без уважительных причин своевременно не получил это письмо в почтовом отделении (получил лишь 10.03.2017), что так же подтверждает злоупотребление правом (т. 1 л.д. 15, 16).

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, срок подачи Уведомления Истцом не пропущен и о желании реализовать право на переход в другое СРО сообщено своевременно.

Требования п.1 ч.5 ст.3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса РФ" ООО "ЖилСервис" выполнено надлежащим образом и в установленный срок изъявлено желание реализовать свое право добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, и производная от него обязанность Ответчика перечислить средства компенсационного фонда в пользу третьего лица.

Таким образом, все требования истца являются обосноанными, поскольку ответчик обязан был принять решение об исключении ООО "ЖилСервис" с 01.06.2016 из числа членов ответчика на основании заявления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегурируемую организацию по месту регистрации, но незаконно отказал истцу в этом праве, приняв незаконное решение о прекращении членства ООО "ЖилСервис" за непредоставление в установленный ч.5 ст.3.3 ФЗ-191 от 29.11.2004 г. срок уведомления о намерении добровольно прекратить или сохранить членство в саморегулируемой организации (на основании ч.7 ст.3.3 ФЗ-191 от 29.12.2004 г).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-159766/17 отменить.

Признать недействительным оформленное протоколом N 23 от 29.06.2017 решение Ассоциации "Объединение строителей "МОНОЛИТ" о прекращении членства ООО "ЖилСервис" за непредоставление в установленный ч.5 ст.3.3 ФЗ-191 от 29.11.2004 г. срок уведомления о намерении добровольно прекратить или сохранить членство в саморегулируемой организации (на основании ч.7 ст.3.3 ФЗ-191 от 29.12.2004 г).

Обязать Ассоциацию "Объединение строителей "МОНОЛИТ" принять решение об исключении ООО "ЖилСервис" из числа членов Ассоциации на основании заявления о добровольном прекращении членства в связи с переходом в другую саморегурируемую организацию по месту регистрации.

Обязать Ассоциацию "Объединение строителей "МОНОЛИТ" перечислить взнос в компенсационный фонд возмещения вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч) в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приокского региона" (ИНН 7104059643; ОГРН 1097100000953) по следующим реквизитам:

- Получатель платежа: Ассоциация Саморегулируемая Организация "Объединение строителей Приокского региона"

Счет: 40703810402000000846

Банк: Ярославский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Ярославль

БИК:047888760

Корр.счет: 30101810300000000760.

Обязать Ассоциацию "Объединение строителей "МОНОЛИТ" перечислить взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в сумме 200 000 руб. 00 коп. (двести тысяч) в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приокского региона" (ИНН 7104059643; ОГРН 1097100000953) по следующим реквизитам:

- Получатель платежа: Ассоциация Саморегулируемой Организации "Объединение строителей Приокского региона"

Счет: 40703810402000000847

Банк: Ярославский филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Ярославль

БИК:047888760

Корр.счет: 30101810300000000760.

Взыскать с Ассоциации "Объединение строителей "МОНОЛИТ" в пользу ООО "ЖилСервис" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова