Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 06АП-583/18

г. Хабаровск

01 марта 2018 г.

А73-543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от администрации города Хабаровска: Зинич Т.В., представитель по доверенности от 05.11.2017 N 1.1.29-325;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились;

от Муниципального казённого учреждения "Дирекция по содержанию основных фондов отрасти "Образование": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Актив-Тендер": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на определения от 19.01.2018, 23.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А73-543/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Администрации города Хабаровска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 15.12.2017 N 472 о предписания от 15.12.2017 N 142

третьи лица: Муниципальное казённое учреждение "Дирекция по содержанию основных фондов отрасти "Образование"; Общество с ограниченной ответственностью "Актив-Тендер"; Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-ДВ"

УСТАНОВИЛ:

администрация города Хабаровска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решение от 15.12.2017 N 472 и предписание от 15.12.2017 N 142 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган).

Одновременно администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит приостановить действие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Определением суда от 19.01.2018 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

22.01.2018 от администрации повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с которым, заявитель просил приостановить действие оспариваемых решения от 15.12.2017 N 472 и предписание от 15.12.2017 N 142 Хабаровского УФ АС России.

Определением суда от 23.01.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определениями суда от 19.01.2018, 23.01.2018 администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры МКУ "Дирекция по содержанию основных фондов отрасли "Образование" обязана осуществить возврат денежных средств ООО "Лидер-ДВ", а единая комиссия администрации г.Хабаровска, в свою очередь, отменить протоколы, повторно рассмотреть заявки участников (часть из которых признать несоответствующими и отказать в допуске участия в торгах), разместить протоколы на соответствующем сайте. Вместе с тем, в случае, если требования администрации будут удовлетворены (оспариваемые решение и предписание будут признаны незаконными и отменены судом), отменить повторные действия единой комиссии будет невозможно. Просит определения суда отменить, и принять обеспечительные меры в виде приостановления действий решения от 15.12.2018 N 472 и предписания от 15.12.2018 N 142 до рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации на доводах жалобы настаивал, просил определения отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали, возражений на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя администрации, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 АПК РФ и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Предметом рассматриваемого дела является спор о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 15.12.2017.

Свое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в результате выполнения предписания, комиссия уполномоченного органа обязана аннулировать протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и повторно рассмотреть первые части заявок участников электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (учитывая замечания, изложенные в решении от 15.12.2017 N 472); провести аукцион с минимального ценового предложения, зафиксированного в протоколе проведения электронного аукциона от 14.12.2017; определить поставщика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Так же указывает на то, что по результатам аукциона определен победитель - ООО "Лидер-ДВ", но закупка приостановлена на стадии заключения контракта; победитель перечислил заказчику в счет обеспечение исполнения контракта сумму - 70 383,75 руб., которую заказчик не вправе до рассмотрения материалов дела по существу возвратить ООО "Лидер-ДВ; единая комиссия администрации находится в заблуждении о правильном исполнении предписания и о своих действиях; в настоящее время закупка приостановлена на стадии заключения контракта до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В случае удовлетворения требований заявителя, отменить повторные действия единой комиссии будет невозможно.

Проанализировав указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, тогда как приостановление действия оспариваемых актов может нарушить баланс интересов третьих лиц и публичных интересов.

Так же коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в случае принятия испрашиваемой обеспечительной меры, заказчиком будет заключен контракт с победителем закупки, которая, по мнению УФАС по Хабаровскому краю, проведена с нарушениями закона о контрактной системе, что в свою очередь повлечет фактическую невозможность исполнения оспариваемого предписания в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации о том, что поскольку осуществление закупки приостановлено на стадии заключения контракта до рассмотрения дела в Арбитражном суде Хабаровского края, то заказчик не сможет подписать муниципальный контракт, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о возможности возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ в случае непринятия обеспечительных мер.

Так же, как верно отметил суд первой инстанции, наличие на счете заказчика денежных средств, перечисленных в счет обеспечения контракта, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018, 23.01.2018 по делу N А73-543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская