Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-8809/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2018 г. N Ф03-1663/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-23275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8809/2017

на решение от 07.11.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-23275/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (ИНН 2511072369, ОГРН 1102511004639) к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.08.2017

при участии:

от ООО "Дальневосточный энергетический уголь": Ветлугин С.Е., доверенность от 08.01.2018, сроком по 31.12.2018, паспорт;

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю: Кодылева О.А., доверенность от 09.01.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Строй Ресурс" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический уголь" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.08.2017.

Решением суда от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель по рассматриваемому исполнительному производству не принял своевременно в полном объеме достаточные меры к отысканию имущества должника, не совершил исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законодательством, что послужило к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - Отдел), не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, дополнения к ней и просит судебный акт отменить. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Отдел указывает на то, что им не предусмотрен перечень запросов, который судебный пристав-исполнитель обязан направить в контрольно-регистрирующий орган. Учитывая, что принятые к розыску имущества должника меры своего результата не дали, исполнительное производство было правомерно окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Также Отдел обращает внимание суда на то, что взыскатель воспользовался своим правом и 23.10.2017 повторно сдал исполнительный лист N ФС 10746898 от 12.04.2017, выданный Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "Строй Ресурс" в ОСП по Советскому району на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 55397/17/25004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства Отделом был направлен запрос в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, Отдел Гостехнадзора для получения информации о наличии зарегистрированной за должником техники. Согласно ответу от 15.01.2018 у ООО "Строй Ресурс" техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора, не имеется.

Представитель Отдела в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, представил дополнительные документы, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Дальневосточный энергетический уголь" на доводы жалобы и дополнений к ней возразил, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

ООО "Строй Ресурс", извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило. Отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Строй Ресурс".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав пояснений представителей судебного пристава-исполнителя и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 17.04.2017 на основании исполнительного листа ФС N 10746898 от 12.04.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "Строй Ресурс" в пользу ООО "Дальневосточный энергетический уголь", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 11990/17/25004-ИП.

06.07.2017 в адрес ОСП вернулось постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику на исполнение с истечением срока хранения.

Судебным приставом сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии в них открытых расчетных счетов у должника.

По данным кредитных учреждений ОАО "Альфа - банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО КБ "Восточный", ОАО АКБ "Авангард", ЗАО "Далта банк", ОАО "Номос - Региобанк", ЗАО "Банк Интеза", ЗАО КБ "Кедр", ОАО КБ "САММИТ БАНК", Приморский РФ ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк Москвы", ОАО АКБ "Приморье", ООО "ХКФ Банк", Дальневосточный филиал ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", должник не имеет счетов, в том числе, валютных, договоры на аренду сейфовых ячеек с должником не заключались.

Согласно ответу МИФНС N 12 по Приморскому краю у должника открыт расчетный счет в ПАО "Дальневосточный банк".

15.06.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежных средств на счет судебных приставов по Советскому району Владивостокского округа не поступало.

18.08.2017 судебным приставом осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном листе, - г. Владивосток, ул. Русская, 54/75, по результатам которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается и деятельность не ведет.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю за должником не значится автотранспорта, зарегистрированного на праве собственности.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, посчитав, что им выполнены все меры для принудительного исполнения исполнительного документа, постановлением от 18.08.2017 окончил исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, нарушает права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, основной довод Отдела в обоснование законности принятия оспариваемого постановления сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по принудительному исполнению исполнительного документа, направлены соответствующие запросы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что принятые меры не были достаточными для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В частности материалами дела установлено, что в 2016 году в отношении должника - ООО "СтройРесурс" было возбуждено исполнительное производство N 17319/16/250004-ИП на основании исполнительного листа ФС N 004339199 от 23.03.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края, в рамках дела N А51-5569/2016 о взыскании задолженности в размере 4 307 450 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом были установлено наличие у должника в собственности зарегистрированной специализированной строительной техники:

1. погрузчик DOOSAN DISD SD200N, Год выпуска: 2014, Заводской N машины (рамы): CWLCA-010011, N двигателя: WP6G125E22-6B14B003985, Цвет: оранжевый, 25 ВН 5120;

2. экскаватор CATERPILLAR 329DL, Год выпуска: 2011, Заводской N машины (рамы): CAT0329DCMNB00946, N двигателя: С7-КНХ38836, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВН 1564;

3. экскаватор CATERPILLAR 320D, Год выпуска: 2006, Заводской N машины (рамы): CAT0320DTAZR02162, N двигателя: 3066-МАЕ16525, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1373;

4. экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): CAT0320DTKGF08212, N двигателя: C6.4-GC65816, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1372;

5. экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): CAT0320DPKGF07675, N двигателя: C6.4-GDC63755, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1371;

6. экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): CAT0320DVKGF07665, N двигателя: C6.4-GDC63713, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 0999;

7. экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской N машины (рамы): CAT0320DHKGF08237, N двигателя: C6.4-GDC65932, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 0998;

8. экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2011, Заводской N машины (рамы): CAT0320DCKGF06546, N двигателя: C6.4-GDC51040, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1590.

Материалами дела подтверждено, что данные сведения были представлены судебному приставу-исполнителю в виде справки от 12.04.2016 Инспекцией Гостехнадзора г. Владивостока.

На основании данных сведений, судебным приставом было вынесено постановление от 13.04.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО "Строй Ресурс", которое обозревалось судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись мероприятия по обнаружению автотранспортных средств/спецтехники материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление судебным приставом-исполнителем запроса только в ГИБДД по вопросу постановки на учет техники, принадлежащей должнику не является исчерпывающей мерой, направленной на поиск спецтехники, поскольку регистрацию и учет такого имущества осуществляют не органы ГИБДД, а органы гостехнадзора в соответствии с абзацем 5 пункта 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291.

При этом указание в жалобе на полученный ответ от 15.01.2018, согласно которому у ООО "Строй Ресурс" техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора не имеется, во внимание не принимается, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.08.2017 данная информация у пристава отсутствовала.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что материалы предыдущего исполнительного производства N 17319/16/250004-ИП, находящегося на исполнении у того же судебного пристава-исполнителя, который возбуждал спорное исполнительное производство, фактически подтверждают наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя по незаконно оконченному исполнительному производству.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, и не совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 11990/17/25004-ИП не предпринимались необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление от 18.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя - заявителя по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

То обстоятельство, что взыскатель воспользовался своим правом и 23.10.2017 повторно сдал исполнительный лист N ФС 10746898 от 12.04.2017, выданный Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО "Строй Ресурс" в ОСП по Советскому району на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 55397/17/25004-ИП, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам дела правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу N А51-23275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина