Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-19262/17

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А50-28088/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон спора апелляционную жалобу ответчика

СПАО "Ингосстрах",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть от 24 октября 2017 года),

принятое судьей Саксоновой А.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-28088/2017

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Ахмедов Натиг Абдул Оглы, Магасумова Альфия Алфияновна, Магасумов Ревнер Фаатович

о взыскании 17 888,32 руб.,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 17 888,32 руб., в том числе: 7 088,32 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. - стоимость услуг экспертной организации, 800 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 185 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства от 08.11.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 7 088,32 руб. недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по экспертизе, 3 379 руб. представительских издержек, 125,02 руб. почтовых расходов и 1351,60 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения судом не учтены доводы отзыва страховщика. Так, считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством по делу. Кроме того действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 на ул. Стахановская, 21 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м GEELY EMGRAND FE-1 гос.рег.знак Е 681 АУ/159 под управлением водителя Магасумовой А.А., принадлежащего Магасумову Р.Ф., и а/м FORD-FOCUS гос.рег.знак К 384 ЕА/159 под управлением собственника Ахмедова Н.А.О.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина водителя Магасумовой А.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, приведшим к возникновению ДТП, установлена вышеназванными документами.

В результате ДТП а/м FORD-FOCUS гос.рег.знак К 384 ЕА/159 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Ахмедова Н.А.О. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0710295376.

Признав указанный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 16 529,16 руб.

Ахмедов Н.А.О., посчитав выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.06.2016 с ООО "Квантум Сатис".

Согласно заключению эксперта от 03.06.2016 N 78-29/16 стоимость восстановительного ремонта а/м FORD-FOCUS гос.рег.знак К 384 ЕА/159 с учетом износа составила 23 617,48 руб.

15.06.2016 между Ахмедовым Н.А.О. (Цедент) и ООО "Амулет" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 628, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к СПАО "Ингосстрах", вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0710295376, а именно: 7088,32 руб. недоплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", 800 руб. стоимость услуг нотариуса, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

25.07.2016 в адрес страховщика направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии).

В добровольном порядке денежные средства не перечислены.

ООО "Амулет", основывая свое право на договоре уступки прав (цессии) от 15.06.2016, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Судом принято приведенное выше решение.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона N 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение ООО "Квантум Сатис", представленное истцом, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение ООО "Квантум Сатис" представлено в материалы дела с приложением необходимых документов, на основании которых произведены расчеты, а также копий документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Выполненный отчет, на котором истец основывает свои требования, представлен в материалы дела с приложением копии выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которому эксперт-техник Орлов А.А. включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер 3390).

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом не оценены соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Так, из отзыва следует, что в соответствии с программным продуктом AUDAPAD WEB Калькуляция PRO стоимость расходов на материалы для окраски составляет 5 126 руб., а из экспертного заключения истца следует, что стоимость расходов на материалы для окраски составляет 8 00,48 руб., что не соответствует Единой методике.

Между тем, вопреки доводам жалобы, расчет в экспертном заключении ООО "Квантум Сатис" произведен в соответствии с нормами справочников РСА, что подтверждается особенностями электронного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO) - рядом с суммой стоимости запасных частей стоит значок "I".

Указанный программный продукт "Аудатекс" имеет несколько разновидностей, в том числе: AUDAPAD WEB Калькуляция PRO и AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO).

В целях составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства по страховым случаям, наступившим по ОСАГО, необходимо применение программного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO), что и было сделано в экспертном заключении ООО "Квантум Сатис".

Иного ответчиком не доказано.

Доводы отзыва о том, что в заключении истца значительно завышены расходы на ремонтные работы ничем не подтверждены, соответственно признаются голословными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения от 03.06.2016 N 78-29/16, составленного ООО "Квантум Сатис", ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, контррасчет также не представил.

Полагая отчет независимого эксперта недостоверным, ответчику надлежало представить в материалы дела соответствующие доказательства либо ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, указанным процессуальным правом ответчик не воспользовался, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Положения N 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Однако доказательств выдачи ответчиком указанного направления потерпевшему в материалы дела не представлено, из калькуляции от 13.05.2016 стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, не следует, на основании чего она проведена (отсутствует дата Акта осмотра ТС).

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении независимой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни из Закона об ОСАГО, ни из Положения N 431-П не следует, что в случае реализации потерпевшим предусмотренного абзацем 2 пункта 13 статьи 12 вышеуказанного закона права страховщик должен быть уведомлен о проведении экспертизы.

Указания заявителя жалобы на то, что экспертиза проведена потерпевшим по собственной инициативе при выполнении страховщиком обязанности по ее проведению, при этом заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения от потерпевшего не поступало, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Абзац 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. В то же время положения абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, соответствующее обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 088,32 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., размер которых по признаку чрезмерности был снижен судом.

Кроме того, как установлено ранее, с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям представительские расходы в размере 3 379 руб., почтовые расходы в сумме 125,02 руб.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2017 года по делу N А50-28088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова