Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1002/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А57-10775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-10775/2017, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва в лице филиала Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Саратовской области г. Саратов (ОГРН 1027739362474),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовэлектротранс" г. Саратов (ИНН 6452016487),

к комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов,

о взыскании солидарно с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовэлектротранс", г. Саратов, с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", с комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов, за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов", суммы ущерба в порядке суброгации в размере 191100 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5022 рублей,

третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов, муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" г.Саратов, Коптев Сергей Сергеевич, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовэлектротранс" - Живайкиной Т.Н. по доверенности от 18.01.2018, остальные ответчики, истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПАО "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 191100 рублей, суммы государственной пошлины в размере 6733 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы.

Определениями от 21.07.2017 от 03.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУПП "Саратовэлектротранс", комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой", Коптева Сергея Сергеевича, г. Саратов.

Определением от 25.10.2017 суд исключил из числа третьих лиц, и привлек в качестве соответчиков: МУПП "Саратовэлектротранс", комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с МУПП "Саратовэлектротранс", с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", с комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов, за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов", суммы ущерба в порядке суброгации в размере 191100 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму взысканной задолженности, с даты вступления в законную силу судебного акта, до полной уплаты взысканной суммы, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5022 рублей,

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял заявленные уточнения, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-10775/2017 с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 191100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности с даты вступления в законную силу судебного акта, до полного исполнения денежного обязательства в соответствии с действующим законодательством, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6733 рублей. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с принятым решением суда от 25 декабря 2017 года, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: истец не представил доказательства нарушения администрацией МО "Город Саратов" правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекшее ДТП они также не подтверждены материалами дела. Вместе с тем наезд на яму произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД.

Обязанность по содержанию данного участка дороги в спорный период лежала на комитете дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Саратов", с указанной организацией было заключено соглашение N 001/2015 от 30.12.2014 на ремонт участка дороги с МБУ "Дорстрой".

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Кроме того, администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУПП "Саратовэлектротранс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие считает решение суда законным и обоснованным. Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны указаны доводы.

Представители остальных ответчиков, истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 20.11.2014 между СПАО "Ингосстрах" и страхователем Коптевым Сергеем Сергеевич был заключен договор добровольного страхования транспортного средства JAGUAR XF VIN SAJAA04MXEPU38104 без регистрационного номера (полис АА N 101098401). Согласно условиям договора страхователь определил допущенных к управлению автомобилем водителей.

18.03.2015 в 21 ч. 50 мин. в г. Саратове на пересечении улиц 1 пр-д Танкистов - ул. Танкистов имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии с административным материалом ГИБДД застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял водитель Саакян Геворк Самвелович, ненарушивший ПДД РФ. ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния проезжей дороги.

Обстоятельства данного происшествия зафиксированы работниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) и отражены в материале об административной проверке, в котором имеется справка о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения.

Страхователь обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с требованиями в выплате страхового возмещения по вышеуказанному случаю.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2908/2015 по иску Коптева С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в Фрунзенском районном суде г. Саратова, 19.10.2015.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату суммы страхового возмещения Коптеву С.С. в размере 238475 руб. на основании выводов судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр".

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова по делу N 2-2908/2015 от 02.11.2015 исковые требования Коптева С.С. к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению ООО "НИК" от 01.09.2016 составленного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" размер ущерба с учетом износа составил 191094,56 руб.

Таким образом, ущерб, понесенный СПАО Ингосстрах" и подлежащий выплате ответчиком, составляет 191094,56 руб.

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт причиненных автомашине, принадлежащей Коптеву С.С., технических повреждений в размере стоимости в результате ее попадания в провал дорожного покрытия являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённого ответчиком ущерба в размере 191100 рублей, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта, а также решением Фрунзенского районного суда города Саратова по делу N 2-2908/2015 от 02.11.2015. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, судом сделан обоснованный вывод о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия - выбоину (яму), в результате провала асфальта, расположенную на участке дороги в г. Саратове на пересечении улиц 1 пр-д Танкистов - ул. Танкистов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств нарушения администрацией МО "Город Саратов" правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших ДТП, противоречит материалам дела, а именно: актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову.

Доводы администрации о том, что наезд на яму произошел вследствие нарушения истцом пункта 10.1 ПДД, голословны и ничем не подтверждены.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" ущерба в порядке суброгации в размере 191100 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города, никем не оспорены.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что по состоянию на 18.03.2015 участок данной автодороги на пересечении в г. Саратове на пересечении улиц 1 пр-д Танкистов - ул. Танкистов, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597 - 93, проезжая часть имела провал асфальтного покрытия, что привело к попаданию автомобиля в яму, выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

Причиной возникших повреждений автомобиля JAGUAR XF VIN SAJAA04MXEPU38104 без регистрационного номера, является бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", а именно: неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги согласно условиям заключенного с комитетом дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Саратов" соглашения, то есть на МБУ "Дорстрой", является несостоятельным ввиду следующего.

Ссылка администрации МО "Город Саратов" и комитета дорожного хозяйства на наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного с МУП "Дорстрой", не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном, безопасном и состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов" выступил заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа является бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию дорожно-уличной сети города Саратова МУП "Дорстрой", не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация МО "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов".

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Апелляционная жалоба комитета правового обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" не подлежит судом удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу N А57-10775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина