Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-786/18

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А49-7518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-7518/2017, судья Павлова З.Н.,

по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный-1" (ОГРН 1055803534643, ИНН 5837025151), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), город Пенза,

о взыскании 48 938 руб. 21 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", город Пенза,

- общества с ограниченной ответственностью "Пензенская строительная компания", город Москва,

с участием представителя ответчика Липатовой Н.А. (доверенность от 04.09.2017 г.),

установил:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Солнечный - 1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты потерь в электрических сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по ул. Силикатная, д. 18, в г. Пенза и по ул. Силикатная, д. 20 в г. Пенза за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. и с января 2017 г. по февраль 2017 г. в сумме 48 938 руб. 21 коп.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком на истца необоснованно возложена обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникающие в электрических сетях, находящихся за пределами внешних стен МКД.

Заявлением от 06.12.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде оплаты потерь в электрических сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по ул. Силикатная, д. 18 в г. Пензе, и по ул. Силикатная, д. 20, в г. Пензе, за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. и с января 2017 г. по февраль 2017 г. в сумме 47 527 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2017 г. дело принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

В отзыве на иск ООО "ТНС энерго Пенза" с требованиями истца не согласилось, указав, что оплата потерь в электрических сетях осуществлена истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему, подписанных истцом без разногласий

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

В отзыве на иск ЗАО "Пензенская горэлектросеть" против удовлетворения требований истца возражала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Пензенская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2017 года иск удовлетворен.

С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ТСЖ ВСК "Солнечный-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 47 527 руб. 53 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что спорные платежи внесены истцом в соответствии с обязательствами, возникшими из договора, а поэтому не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, собственники помещений многоквартирных домов не одобрили действия истца по взысканию неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ ВСК "Солнечный - 1" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Третье лицо ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в отзыве на апелляционную жалобу требования жалобы поддержало.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.02.2018 г. приняла участие представитель ответчика Липатова Надежда Александровна, действующая на основании доверенности от 04.09.2017 г., выданной за подписью директора ООО "ТНС энерго Пенза" Чернова Р.Б.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

10.11.2005 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 600, а 06.04.2015 г. договор энергоснабжения N 9494.

В соответствии с условиями договоров энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась подавать абоненту (истец) электрическую энергию, а абонент производить ее оплату, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с условиями договоров ответчиком истцу в спорном периоде отпускалась электроэнергия, при этом в стоимость поставленной электроэнергии ответчиком в соответствии с условиями договоров была включена стоимость потерь электрической энергии.

Выставленные ответчиком счета - фактуры истцом оплачены в полном объеме.

В тоже время истцом в рассматриваемом деле заявлено о необоснованности включения в расчет потерь электрической энергии стоимость потерь электрической энергии в сетях, расположенных за пределами внешней границы стен многоквартирных домов, что является неосновательным обогащением ответчика.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая инженерная система водоотведения; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения. Пунктом 8 указанных правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность по оплате объема электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих указанному потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого определяется совокупным объемом обязательств собственников помещений в многоквартирном доме, не позволяет ТСЖ без решения указанных собственников принимать на себя обязательство перед ресурсоснабжающей организацией в объеме, превышающим объем, определенный законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Доказательства волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на включение участка сетей за пределами внешних границ многоквартирного дом в состав его общего имущества не имеется.

Ответчик в жалобе ссылается на подписание истцом акта разграничения балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы многоквартирного дома при заключении договора, однако при этом соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организации не представлено.

Также несостоятельными являются утверждения ответчика об отсутствии у спорных инженерных сетей самостоятельного функционального значения, о создании их исключительно для обслуживания спорных жилых домов, поскольку документального подтверждения отнесения спорных участков сетей к общему имуществу многоквартирного доме не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в электрических сетях, находящихся за пределами внешних стен спорных многоквартирных домов.

Стоимость неправомерно предъявленных ответчиком и оплаченных истцом потерь электроэнергии в спорных электрических сетях ответчиком не оспаривается.

Таким образом исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом в соответствии с положениями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, а поэтому жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 6 декабря 2017 года, принятое по делу N А49-7518/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина