Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 19АП-7296/10

г. Воронеж

2 ноября 2010 г.

Дело N А35-4870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Диво": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2010 по делу N А35-4870/2010 (судья Коротких О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диво" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску N 000325 от 23.04.2010 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диво" (далее по тексту -ООО "Диво", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - ИФНС, Инспекция, административный орган).

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности совершения Обществом, вменяемого ему административного правонарушения, и вместе с тем, возможности освобождения Общества от административной ответственности за его совершение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. ИФНС полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а основания для освобождения его от административной в виду малозначительности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения руководителя ИФНС от 01.04.2010 сотрудником Инспекции 07.04.2010 в 14 час. 48 мин. в месте осуществления Обществом торговли по адресу: г. Курск, ул. Дейнеки, 1б проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармина" 27.02.2010 бухгалтер-кассир Кательникова Е.В., работающая в Обществе, приняв от покупателя деньги в сумме 1 795,44 руб., полученные Бирюковой Л.Н. по доверенности от 25.02.2010 N 88, по приходному кассовому ордеру N 43 за товар, переданный по товарной накладной N 535 от 18.01.2010, не применила контрольно-кассовую технику (ККТ) - не пробила чек по контрольно-кассовой машине и не выдала его покупателю. По результатам проверки 07.04.2010 был составлен акт N 001054 проверки выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы административным органом по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 000136 от 16.04.2010.

Постановлением ИФНС N 000325 от 23.04.2010 ООО "Диво" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении N 000136 от 16.04.2010, в нем отсутствует указание на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершенное административное правонарушение, в то время, как данная статья предусматривает ответственность за совершение разных правонарушений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание в протоколе об административном правонарушении сведений, прямо предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением правил административного процесса, которое не может быть устранено при рассмотрении дела, поскольку связано с правом лица знать, в чем оно обвиняется, и, следовательно - с реализацией гарантированного права на защиту с момента составления протокола.

Эффективность защиты в данном случае не была обеспечена в силу того, что лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не была известна конкретная квалификация вмененного деяния.

Более того, в постановлении N 000325 от 23.04.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности, квалификация вмененного правонарушения также отсутствует (нет указания на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ).

По смыслу норм КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно только на основании закона и в соответствии с конкретной нормой, которой предусмотрена административная ответственность за совершенное административное правонарушение. При этом могут быть применены только тот вид наказания и в том размере, который предусмотрен санкцией конкретной нормы, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Отсутствие в акте административного органа квалификации совершенного правонарушения делает невозможной проверку ее правильности, а также влечет необоснованность назначения указанного в оспариваемом постановлении вида и размера наказания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не может быть основанием принятого решения.

Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процессуальных норм со стороны административного органа апелляционная коллегия считает необоснованным.

В данном случае незаконность оспариваемого постановления повлекли именно существенные нарушения Инспекцией процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку выводы суда области об отсутствии существенных нарушений процессуальных норм со стороны ИФНС при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении Общества к административной ответственности не повлекли принятия неправильного по существу решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, указав на иные мотивы признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2010 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 31.08.2010 по делу N А35-4870/2010, исключив из нее вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения как основания для признания незаконным и отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску N 000325 от 23.04.2010, а также вывод об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Сергуткина