Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-1266/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-20084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гариповой Гузели Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-20084/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" - Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016);

судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гариповой Гузели Александровны - Гарипова Г.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" (далее - заявитель, ООО "Снежинский АсфальтоБетонный Завод", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гариповой Гузели Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Гарипова Г.А.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о: 1) признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 23482/16/74063-ИП, допущенное в период с 13.12.2016, то есть с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-11131/2016 о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", должник) обязанности в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25000 кв.м, находящейся по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмесистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя; 2) возложении на Снежинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Снежинский ГОСП) и судебного пристава-исполнителя Гарипову Г.А. обязанности устранить допущенные нарушения, а именно принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-11131/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сатурн АБЗ" (далее - ООО "Сатурн АБЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") и ООО "Респект".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) заявленные требования удовлетворены, оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя - принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав0-исполнитель Гарипова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает на следующие обстоятельства: 17.11.2017 в Снежинский ГОСП поступило заявление взыскателя по исполнительному производству с просьбой обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя 20.11.2017 для обеспечения соблюдения законности и фиксирования результатов исполнения решения суда самим взыскателем; 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход на место, по результатам которого установлено, что представитель взыскателя не явился, и должник по указанному адресу не находится; 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем обстоятельством, что должник не является собственником имущества, подлежащего демонтажу, в удовлетворении этого заявления судом отказано 12.12.2017; 09.01.2018 судебный пристав-исполнитель обжаловал этот судебный акт в апелляционном порядке; 23.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, это постановление было обжаловано должником в судебном порядке 11.12.2017, заявление оставлено без движения судом до 12.01.2018; 09.01.2018 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено на основании п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гарипова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу А76-11131/2016, возбужденному по иску ООО "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" к ООО "Сатурн АБЗ" и ООО "Респект" об обязании демонтировать оборудование и освободить земельный участок, на ООО "Респект" возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25000 кв.м, находящийся по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя. Также на ООО "Респект" возложена обязанность в течении десяти дней с даты вступление решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25000 кв.м., расположенный по адресу: г. Снежинск, ул. Широкая, путем вывоза с земельного участка части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140 состоящей из агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования, пневмосистемы, битумопроводов, насосной станции теплоносителя. При неисполнении ООО "Респект" решения суда, ООО "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140 и вывоз установки с участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.12.2016 Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-11131/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010998041, на основании которого 13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Гариповой Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23482/16/74063-ИП. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией.

Полагая, что в период с даты возбуждения исполнительного производства N 23482/16/74063-ИП (13.12.2016) судебным приставом-исполнителем Гариповой Г.А. исполнительные действия в целях исполнения требований судебного акта не производились, ООО "Снежинский АсфальтоБетонный Завод" (взыскатель по исполнительному производству) 05.07.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда о возложении на должника обязанности осуществить демонтаж оборудования.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ).

В ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Этот перечень не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст.68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС N 010998041 о возложении на ООО "Респект" обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж оборудования судебным приставом-исполнителем Гариповой Г.А. 13.12.2016 возбуждено исполнительного производства N 23482/16/74063-ИП.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу А76-11131/2016, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, вступило в законную силу 30.11.2016. То есть, на момент возбуждения исполнительного производства установленный исполнительным документом семидневный срок для добровольного исполнения истек.

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства (13.12.2016) и до момента обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями (05.07.2017) судебным приставом-исполнителем Гариповой Г.А. какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (помимо получения объяснения должника по исполнительному производству от 20.01.2017 о невозможности исполнения), не производились.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Гариповой Г.А. следует, что 19.12.2016 ей представителем должника представлена копия дополнительного соглашения N 1 к договору купли продажи N 23 от 30.06.2016, о том, что договор купли продажи N 23 от 30.06.2016 между ООО "Сатурн ЛБЗ" и ООО "Респект" расторгнут и с 25.11.2016 ООО "Сатурн АБЗ" является собственником подлежащей демонтажу асфальтосмесительной установки. 20.01.2016 года представитель ООО "Респект" предоставил объяснение о том, что с 25.11.2016 года собственником асфальтосмесительной установки является ООО "Сатурн АБЗ", в связи с чем ООО "Респект" не имеет права на демонтаж вышеуказанной установки, то есть исполнить решение суда от 21.09.2016 не имеет возможности. В этой связи 03.10.2017 в рамках дела NА76-11131/2016 судебный пристав-исполнитель Гарипова Г.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства N23482/16/74063-ИП от 13.12.2016, ссылаясь на то, что на спорное имущество уже наложен арест и что должник не является собственником имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 в удовлетворении указанного заявления о прекращении исполнительного производства отказано. 09.01.2018 судебный пристав-исполнитель обжаловал этот судебный акт в апелляционном порядке.

Также судебный пристав-исполнитель указывает на следующие обстоятельства: 17.11.2017 в Снежинский ГОСП поступило заявление взыскателя по исполнительному производству с просьбой обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя 20.11.2017 для обеспечения соблюдения законности и фиксирования результатов исполнения решения суда самим взыскателем; 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход на место, по результатам которого установлено, что представитель взыскателя не явился, и должник по указанному адресу не находится; 23.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, это постановление было обжаловано должником в судебном порядке 11.12.2017, заявление оставлено без движения судом до 12.01.2018, в связи с чем 09.01.2018 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено на основании п.6 ч.1 ст.40 Закона N 229-ФЗ.

Между тем, все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем после обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями, а потому выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих судебной оценке в рамках настоящего дела. Ссылка судебного пристава-исполнителя на указанные обстоятельства судом отклоняется.

На момент обращения заявителем в суд (05.07.2017), то есть в течение более полугода с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Гариповой Г.А., какие-либо исполнительные действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (помимо установления должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока на добровольное исполнение и предупреждения должника о возможности применения мер принудительного исполнения, а также получения объяснений должника), не производились (доказательства совершения в указанный период исполнительных действий в материалы дела не представлено).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Гариповой Г.А. в период с 13.12.2016 (то есть с даты возбуждения исполнительного производства) по 05.07.2017 (то есть по дату обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением), допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-11131/2016. Требования заявителя о признании такого бездействия незаконным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Также, в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного листа ФС N 10998041.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-20084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гариповой Гузели Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев