Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-15/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-134513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г., принятое судьей Жура О.Н. по делу N А40-134513/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1127746211845) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967),

с участием ООО "Орский вагонный завод" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по договору поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Резго П.Г. по доверенности от 12.01.18 N 05_А;

от ответчика - Мазаев К.Г. по доверенности от 09.01.18 N 384-17/ДОВ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" как с поручителя по договору поручительства от 19.08.2013 г. обеспечиваемый долг в размере 13 420 029 руб. 42 коп., проценты в размере 1 043 340 руб. 07 коп. за период с 01.11.2016 г. по 03.05.2017 г.

Решением от 24.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.01.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.09.2013 г. между ООО "Атлант" (кредитор) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поручитель) был заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение ООО "Орский вагонный завод" (третье лицо, должник) обязательств по мировому соглашению, заключенному между Истцом и Должником по делу N А40-97089/2012 и утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, Должник обязался перечислить денежные средства в размере 95.580.000 руб. в качестве возврата авансового платежа по Договору поставки N 341/11/ОВЗ от 21.07.2011 г. и 200 000 рублей расходов по государственной пошлине в порядке, определенном мировым соглашением.

Порядок оплаты задолженности установлен мировым соглашением до 31.01.2018 г. включительно.

ООО "Орский вагонный завод" обязательства по исполнению мирового соглашения не исполнены, в связи с чем, истец обратился к ответчику как к поручителю с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 13 420 029 руб. 42 коп.

Требование истца от 04.05.2017 г. N 88/а ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 340 руб. 07 коп. за период с 01.11.2016 г. по 03.05.2017 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.13 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. ст. 11, 12, 307-310, 361-363, 395 ГК РФ и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- отклонил доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению ввиду введения в отношении должника - ООО "Орский вагонный завод" процедуры наблюдения, поскольку период, за который истец взыскивает с ответчика проценты, приходится на процедуру наблюдения и внешнего управления третьего лица;

- указанные процедуры, хоть и устанавливают ограничение на расчет штрафов и неустоек в отношении третьего лица, не устанавливают, при этом, каких-либо ограничений на расчет мораторных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, что прямо вытекает из положений ст. 63, ст. 81, ст. 95, ст. 126 Закона о банкротстве;

- проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления. Аналогичный порядок предусмотрен и для предъявления требований по процентам в процедуре наблюдения и внешнем управлении;

- наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 закона о банкротстве по правилам ст. 395 ГК РФ;

- в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего;

- следовательно, требования истца к ответчику - поручителю об уплате мораторных процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме;

- отклонил доводы ответчика относительно того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств неисполнения мирового соглашения основным должником - ООО "Орский вагонный завод", как противоречащие фактическим материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы (идентичные правовой позиции ответчика, представленной им в суд первой инстанции) их не опровергают.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения и с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу также учел сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в рамках данного спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-134513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан