Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-532/18

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А23-5920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Козенковой Екатерины Ильиничны, (г. Калуга, ОГРНИП 310402411600082 ИНН 400600564514) - Тацяк В.М. (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козенковой Екатерины Ильиничны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 по делу N А23-5920/2017 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Козенковой Екатерины Ильиничны, (г. Калуга, ОГРНИП 310402411600082 ИНН 400600564514) к индивидуальному предпринимателю Белову Дмитрию Владимировичу, (г. Калуга, ОГНИП 314402807900026 ИНН 402816267733) об обязании прекратить эксплуатацию автозаправочной станции стационарного типа "Мосты С", установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Козенкова Екатерина Ильинична (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Белову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить эксплуатацию автозаправочной станции стационарного типа "Мосты С", инв. N 20604, кадастровый номер: 40:26:000158:39, находящуюся по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 33, а именно:

- запретить использовать по своему основному назначению строение площадью 22,4 кв. м, двух сараев (лит. Г. Г1), уборной (лит. Г2), навеса (лит. Г3), колодца КК1;

- запретить прием топлива в емкости подземные (обозначенные в кадастровом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4);

- запретить отбор топлива из этих емкостей, запретить отпуск топлива из колонок (обозначенные в кадастровом паспорте под номерами 5, 6, 7) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 14.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на неприменение судом области положений ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того указывает, что право ответчика, установленное ст. 209 ГК РФ, не подлежит защите в связи со злоупотреблении им данным правом. Вывод суда о ненадлежащем способе защиты сделан без учета правовой позиции, изложенной в ст. 168 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Козенковой Екатерине Ильиничне принадлежат на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) автозаправочная станция стационарного типа "Мосты С", инв. N 20604, находящаяся по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 33 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС стационарного типа, общая площадь 685 кв.м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 33 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.06.2014, л.д. 9, 10).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (выписки N 40/001/002/2016-13697 и N 40/001/002/2016-13696, л.д. 11, 12), 1/2 доли права на указанные объекты недвижимости принадлежат также Белову Дмитрию Владимировичу.

Ссылаясь на единоличную эксплуатацию Беловым Дмитрием Владимировичем (ответчиком) автозаправочной станции стационарного типа "Мосты С", инв. N 20604, без предварительного согласия истца, а также считая данные действия нарушающими его права, последний обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика прекратить эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве (автозаправочная станция стационарного типа "Мосты С", инв. N 20604, находящаяся по адресу: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 33 и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС стационарного типа, общая площадь 685 кв.м, адрес объекта: г. Калуга, ул. Глаголева, д. 33).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Единоличное распоряжение одним из сособственников всем объектом, без согласия остальных, противоречит требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что между сторонами заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом. Доказательств того, что истец обращался с указанным требованием к ответчику или в суд, в материалы дела не представлено. Требования о распределении доходов от использования общего имущества истцом также не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами нет соглашения о пользовании спорным имуществом и о распределении прибыли от его использования, доли в натуре не выделены, суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие выделенных долей в объекте недвижимого имущества не может препятствовать одному из сособственников в реализации своего права на пользование имуществом, поскольку такой запрет на пользование противоречит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты права не может привести к восстановлению нарушенного права. Запрет ответчику эксплуатировать спорный объект в отсутствие между сторонами соглашения о порядке пользования имуществом и без выделения долей в натуре не означает возможность такого использования для истца (единоличного).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2017 по делу N А23-5920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина