Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-277/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-12037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Тульская детская художественная школа им. В.Д. Поленова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-12037/2017 (судья Бахарева Е.А.)

10.05.2017 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Тульская детская художественная школа им. В.Д. Поленова" (далее - истец, школа, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертс Юнион" (далее - ответчик, общество, ООО "Экспертс Юнион", подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения - 66 201,13 руб.

Сторонами заключен контракт на выполнение работ по замене силового электрооборудования и электроосвещения. Работы по контракту своевременно выполнены, сданы заказчику, им приняты и оплачены в полном объеме и в срок.

Финансовым управлением администрации г. Тулы проведена проверка использования целевых бюджетных субсидий и соблюдения законодательства о контрактной системе. По результатам составлен акт контрольного замера, где указано на излишнюю выплату бюджетных средств за невыполненные работы. По расчету Финансового управления Школой излишне уплачено 66 201,13 руб.

18.01.2017 истец направил ответчику письмо с требованием возврата излишней оплаты. Претензия оставлена без ответа (т.1 л.д. 3-4).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участия в судебных заседаниях не принимал.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Тулы (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что работы приняты заказчиком без возражений, претензии к их качеству не предъявлялись. Ходатайство о проведении экспертизы стороны для установления фактического размера выполненных работ стороны не заявляли.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал неосновательное обогащение на счет получения бюджетных денежных средств. Акт замеров не признан бесспорным доказательством, указывающим на неполный объем работ (т.1 л.д. 118-122).

11.01.2018 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Администрацией проведена проверка, по результатам которой составлен акт замеров от 17.09.2015, установивший невыполнение работ, предусмотренных п. 159 локального сметного расчета: "Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см2 (ед.изм. - 100 м.) в объеме - 10,702 на сумму 66 201,13 руб.

Выводы суда о необходимости проведения судебной экспертизы не основаны на нормах законодательства, поскольку сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, ответчик в судебное заседание не явился, на претензию не ответил, в контрольных замерах, проведенных Администрацией он не участвовал.

Проведения экспертизы по мнению истца не требовалось, поскольку для определения на месте невыполнения такого типа работ как "Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см2", специальные знания не требуются. Соответствующие замеры были сделаны лицами полномочия и компетентность, которых судом не оспаривалось. Суд мог назначить экспертизу по своей инициативе.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствие с п. 8.2. контракта гарантийный срок выполненных по контракту работ составляет 5 (пять) лет со дня подписания акта сдачи-приёмки, на момент составления Акта от 17.09.2015 и направления ответчику претензии 18.01.2017 указанный срок не истек, следовательно, на основание п.1, 3 ст. 724 ГК РФ, п.3 ст. 725 ГК РФ, пунктов 8.2-8.5 контракта истец вправе предъявлять требования к ответчику (т.1 л.д. 127-128).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Тульская детская художественная школа им. В.Д. Поленова" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.02.1995 (т.1 л.д. 96,97), ООО "Экспертс Юнион" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013 (т.1 л.д. 103).

29.07.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по замене силового оборудования и электроосвещения для МОУ ДОД "Тульская детская художественная школа им. В.Д. Поленова", где в соответствии с п.1.1.-1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене силового электрооборудования и электроосвещения, на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, дом 1 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1) и локальной сметой (Приложение N 2). Цена контракта составляет 649 055, 03 руб.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ (форма N КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счёт на оплату и счёт-фактура, выставленные подрядчиком.

Согласно п.3.1. контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 20.08.2014 (т.1 л.д. 11-24).

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 на сумму 649 055,03 руб., и приняты истцом без замечаний по объему и качеству (т.1 л.д. 85-90).

Истец выполненные работы оплатил в полном размере - 649 055,03 руб. платежным поручением N 263 от 18.09.2014 (т.1 л.д. 91).

Финансовым управлением Администрации города Тулы была проведена документальная проверка использования целевых субсидий и соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44 - ФЗ), были проведены контрольные замеры, 17.09.2015 составлен Акт, которым установлена излишняя оплата денежных средств за невыполненные работы в виде "Пробивки в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 5 см2 - (1085 м)" (п.159 акта приемки выполненных работ). Ответчик был уведомлен о предстоящих контрольных замерах и приглашен на их проведение, но участия не принимал.

18.01.2017 ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 7-8).

По мнению подателя жалобы - истца судом необоснованно не принят в качестве достаточного доказательства неполного выполнения работ акт замеров.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: получение ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт замеров, составленный Финансовым Управлением, согласно которому стоимость выполненных работ завышена.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что результаты акта обмера не являются достаточным доказательством для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта, а проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить при отсутствии иных доказательств основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что работы в виде "Пробивки в кирпичных стенах борозд" являются промежуточными, их объем фиксируется в результате составления акта приемки скрытых работ, и определение их количества спустя значительное время после сдачи работ (более года) без проведения экспертизы является проблематичным.

Следует учесть, что работы были приняты комиссией без возражений, доказательства, подтверждающие наступление гарантийного случая истец не представил.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-12037/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Тульская детская художественная школа им. В.Д. Поленова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин