Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-67853/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-157484/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД Вид-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-157484/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Березовой (41-1469),

по исковому заявлению ООО "ТД Вид-строй" (ОГРН 1165029050229)

к ООО "Батисс-сервис" (ОГРН 1157746569793)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Вид-строй" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Батисс-сервис" (ответчик, покупатель) 412 459,12 руб. задолженности и 28860,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ООО "Батисс-Сервис" в пользу ООО "ТД Вид-Строй" 38 166,98 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 15.02.2016 N 15/02, а также 1 023 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Вид-строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 15.02.2016 N 15/02 (Договор) (л.д. 4-18).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.4), условие о неустойке (пени) (п. 6.1).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора ООО "ТД Вид-строй" поставило в адрес ООО "Батисс-сервис" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара.

Из представленных истцом счетов-фактур (УПД) следует, что за период с 12.02.2016 по 13.05.2016 истец передал ответчику товар стоимостью 488 166 руб. 98 коп.

25.10.2016 истец направил ответчику претензию (л.д. 40-42) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 612 459,68 руб.

Из претензии следует, что указанная задолженность образовалась по двум договорам поставки - от 07.08.2015 N 03/11 и от 12.02.2016 N 15/02, по последнему договору задолженность составляет 238 166 руб. 98 коп.

В исковом заявлении истец указал, что после получения претензии ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб.

27.06.2016 между ООО "ВИД-Строй" и ООО "ТД "ВИД-Строй" заключен договор уступки прав требования к ООО "БАТИСС-СЕРВИС" по Договору поставки N 03/11 от 07.08.2015 на фактическую сумму задолженности которая образовалась перед ООО "ВИД-Строй" в размере 374 292,70 руб., о чем 12.07.2016 ответчик письменно уведомлен.

В материалы дела истец не представил договор поставки от 07.08.2015 N 03/11.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме, как ссылается истец, 612459,68 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Из претензии следует, что задолженность по Договору поставки от 12.02.2016 N 15/02 составляет 238 166 руб. 98 коп. В исковом заявлении истец ссылается, что после получения претензии ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательства полной оплаты товара по Договору поставки от 12.02.2016 N 15/02 отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в части, в размере 238166,98 руб. - 200 000 руб. = 38166,98 руб.

Поскольку в материалы дела истец не представил договор поставки от 07.08.2015 N 03/11, заключенный между ООО "Батисс-сервис" и ООО "Вид-Строй", то в указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 38 166,98 руб., возникшего из договора поставки от 12.02.2016 N 15/02.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил доказательства наличия у ответчика задолженности по договору от 12.02.2016 N 15/02, в связи с чем в части требования о взыскании задолженности возникшей из договора от 12.02.2016 N 15/02 суд обоснованно отказал.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 860,75 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации). Поскольку договор поставки от 15.02.2016 N 15/02 заключен после 01.06.2015, договором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-157484/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова