Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-15130/17

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А76-26403/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-26403/2017 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны (далее - заинтересованное лицо, Кочегарова А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Кочегарова А.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный управляющий Кочегарова А.В., не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Процедура банкротства является публичной. Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра.

Арбитражный управляющий считает, что ненаправление отчета кредиторам в установленные сроки не повлекло нарушений прав кредиторов с учетом того, что кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом на собрании кредиторов, проведенном 14.04.2017.

По мнению заинтересованного лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб противоречит целям административного наказания и несоразмерно совершенному правонарушению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 29.01.2018.

От заявителя в установленный определением суда апелляционной инстанции срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласно с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу N А76-12193/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гелади Леонида Михайловича (ИНН 745210989289).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 в отношении гражданина Гелади Леонида Михайловича введена процедура реструктуризации долгов.

Арбитражным управляющим утверждена Кочегарова А.В., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

21.06.2017, 22.06.2017 в адрес Управления поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Кочегаровой А.В.

По результатам проверки административным органом составлен протокол N 00907417 от 22.08.2017 об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

- абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а именно: не уведомление кредиторов (ООО "Центр независимых экспертиз", ИНФНС России по Советскому району города Челябинска, МИФНС России N 10 по Челябинской области) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковские счета и (или) банковские вклады, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

- абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно: не направление кредиторам (Южно-Уральской торгово-промышленная палата (определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 включена в третью очередь реестра требований), Гелади Веры Андреевны (определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 включена в третью очередь реестра требований), заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ригор" (определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016) отчета финансового управляющего в срок не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Уведомлением от 04.07.2017 N 18693 арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола на 25.07.2017 в 11 час. 00 мин. (т.1, л.д. 71).

Уведомление получено заинтересованным лицом лично (т.1, л.д.72-76)

В назначенное время в адрес Управления явился представитель арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. по доверенности Тепляков Э.А.

Ранее Управлением были истребованы дополнительные документы у ИФНС России по Советскому району города Челябинска, ФВИНС России N 10 по Челябинской области, Гелади В.А. К дате составления протокола (25.07.2017) документы представлены не были.

Определением от 25.07.2017 назначена новая дата составления протокола об административном правонарушении - 22.08.2017 15 час. 00 мин.

Уведомлением от 02.08.2017 N 22392 арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола на 22.08.2017 в 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.147). Уведомление направлено в адрес заинтересованного лица (т.1, л.д. 148-153).

По фактам выявленных нарушений 22.08.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего Кочегаровой А.В., в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00777417 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 20-32).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2017 финансовым управляющим представлен анализ финансового состояния должника.

К финансовому отчету приложено письмо Советского РОСП города Челябинска, согласно которому на исполнении в РОСП находятся исполнительные производства в пользу следующих взыскателей:

- ООО "Центр независимых экспертиз",

- ИНФНС России по Советскому району города Челябинска,

- МИФНС России N 10 по Челябинской области.

Следовательно, на дату составления отчета финансовому управляющему было известно о наличии возбужденных исполнительных производств.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, процедура банкротства является публичной.

Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Однако, заинтересованным лицом не учтено, что в отсутствие первоначального уведомления кредитора (абзац восемь пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) о введении процедуры банкротства в отношении должника, он лишен правовой возможности своевременно заявить свои требования в арбитражный суд и защищать имущественные права.

Из приведенных норм следует, что кредиторы считаются извещенными по истечении пяти рабочих дней со дня включения каких-либо сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, однако, установлено, что если кредитор не извещался первоначально (в соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), то он не может считаться извещенным о дальнейшем движения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в материалах дела доказательства исполнения данной обязанности отсутствуют.

В соответствии с требованиями абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Протоколом собрания кредиторов от 14.04.2017 не была избрана другая периодичность направления в адрес конкурсных кредиторов отчета финансового управляющего.

Помимо Закона о банкротстве отношения, связанные с признанием несостоятельным (банкротом) регулируются и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно частям 2,3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу абз. 1 п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 датой возникновения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 Южно-Уральская торгово-промышленная палата включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 Геладия Вера Андреевна включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника., определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЮК "Ригор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что отчет направлялся кредиторам по почте 16.02.2017, 15.05.2017, т.е. в установленные законом сроки. Арбитражный управляющий ссылается на включение иных кредиторов (Гелади В.А. и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты) позднее последнего отправления им отчета финансового управляющего. В период между направлениями отчета арбитражный управляющий Кочегарова А.В. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017). Таким образом, утверждает, что обязанности по направлению отчета в установленные сроки не нарушены.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражным управляющим неверно истолкованы положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 219.3 Закона о банкротстве. По мнению заинтересованного лица обязанность по направлению отчета установлена как раз в три месяца. Однако положения Закона о банкротстве указывают о направлении отчета раз в квартал.

Как указывалось, в соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса квартал равен 3 месяцам и отсчет кварталов ведется с начала года: первый квартал - январь, февраль, март, второй квартал - апрель, май, июнь и т.д.

Следовательно, в процедуре банкротства Гелади Л.М. пресекательными сроками направления кредиторам отчета финансового управляющего являлись: 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017 и т.д.

Кредиторы Южно-Уральская торгово-промышленная палата и Геладия Вера Андреевна были включена в реестр требований кредиторов 19.05.2017 и 31.05.2017 соответственно. Отчеты финансового управляющего должны были быть им направлены не позднее 30.06.2017 (т.е. еще в период исполнения заинтересованным лицом своих обязанностей финансового управляющего должника). Указанного арбитражным управляющимсделано не было.

Как следует из материалов дела, отчет финансового управляющего был направлен 16.02.2017 и 15.05.2017 только в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Ригор".

Доказательств исполнения обязанности по направлению отчета финансового управляющего в адрес иных кредиторов арбитражным управляющим Кочегаровой А.В. в материалы дела не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности произведено судом первой инстанции в пределах установленного законно срока давности.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также характеру допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-26403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин