Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 19АП-1811/09

г.Воронеж

02 июня 2009 г.

дело N А08-646/2008-34Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 г., об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" о признании частично недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Нива" от 05.12.2008 г. по делу N А08-646/08-24Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нива",

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В. - главный юрисконсульт, доверенность N 9 от 13.03.2009 г., паспорт серии 14 05 N 592843 выдан ОВД г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 13.09.2005 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Нива" Кротов В.Р.: Самара В.А. - представитель по доверенности б/н от 14.01.2009 г., паспорт серии 14 01 N 389551 выдан ОВД г. Алексеевка Белгородская область 27.10.2001 г., Кротов В.Р. - конкурсный управляющий, решение от 15.07.2008 г.. по делу N А08-646/08-24б, паспорт серии 14 02 N 670764 выдан ОВД Корочанского района Белгородской области 18.06.2002 г.;

от ОАО "Промсвязьбанк": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Территориального управления N 7 Центрального филиала ОАО "Ростелеком": представитель не явился, надлежаще извещён;

от конкурсного управляющего ЗАО "Кристалл-Бел" Овчинников А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, надлежаще извещён;

от АК СБ РФ: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФНС России: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "Спецавтолизинг": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФБУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 г. Закрытое акционерное общество "Нива" (далее по тексту ЗАО "Нива") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Нива" от 05.12.2008 г. по четвертому вопросу повестки дня, которым принято решение о передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 г. в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого решения собрания кредиторов ЗАО "Нива" от 05.12.2008 г. о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 г. по делу N А08-646/08-24Б отменить и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представители ОАО "Промсвязьбанк", Территориального управления N 7 Центрального филиала ОАО "Ростелеком", ЗАО "Кристалл-Бел", от ОАО "Россельхозбанк, АК СБ РФ, ФНС России, ООО "Спецавтолизинг", ФБУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора, конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.12.2008 г. состоялось общее собрание кредиторов ЗАО "Нива". По четвертому вопросу повестки дня было принято решение о передаче в муниципальную собственность администрации Чернявского района Белгородской области 10 зараженных объектов недвижимости: здание коровника МТФ N 3, навес МТФ N 3, силосная траншея МТФ N 3, здание коровника МТФ N 8, силосная траншея МТФ N 8, здание склада МТФN 8, здание склада МТФN 8, здание свинарника, здание зернохранилища - расположенные в с. Русская Халань Чернянского района, здание коровника МТФ N 4, расположенное в с. Захарово Чернянского района.

Не согласившись с принятым кредиторами решением, конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника после его независимой оценки должно продаваться на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 3 - 8 ст. 110, ст. 111 Закона.

В соответствии с п.7 ст. 110 указанного Закона при наступлении определенных Законом условий порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Исходя из указанных норм Закона, только собрание кредиторов правомочно определить способ и порядок распоряжения имуществом должника.

Основанием для включения в повестку дня вопроса о передачи в муниципальную собственность 10 объектов недвижимости явилось принятие Главой Администрации Чернявского района Белгородской области постановлений N 399, N 392, N 393 от 06 июня 2008 года "О наложении карантинных ограничений", согласно которых карантинные ограничения были наложены на молочно товарную ферму (далее МТФ) N 3, МТФ N 4, МТФ N 8, принадлежащие ЗАО "Нива".

Карантинные меры были приняты главой администрации Чернянского района, потому что в помещениях, на которые наложен карантин, содержался скот ЗАО "Нива", зараженный туберкулезом, на основании предписания государственного ветеринарного инспектора N 40 от 10 октября 2008 года, которое направленно на оздоровление и недопущение дальнейшего распространения туберкулеза крупного рогатого скота на территории Чернянского района.

В этом предписании ветеринарный инспектор определил ряд хозяйственных мероприятий, которые необходимо предпринять, чтобы недопустимость распространение инфекции и очистить от вируса помещения для содержания скота. Одними из мероприятий указанных в предписания государственного ветеринарного инспектора N 40 от 10 октября 2008 года являются:

* во всех помещениях молочно-товарных ферм очистить полы, проходы и стены от навоза, остатков корма, демонтировать транспортеры для механического удаления навоза,

* снять деревянные полы, пригодные дезинфицировать в течение 24 часов, непригодные сжечь,

* снять 15-20 см. подпольного грунта и вывезти его за пределы фермы на специально подготовленную площадку,

-очистить от мусора и навоза прифермскую территорию, выгульные площадки, весь навоз и грунт вывести за пределы ферм в специально отведенное место.

В указанном предписании содержится также ряд других мероприятий, требующих материальных затрат.

План организационно-хозяйственных мероприятий по оздоровлению МТФ N 8 и МТФ N 3 с. Русская Халань, Чернянского района и недопущению дальнейшего распространения туберкулеза крупного рогатого скота, утвержденный постановлениями главы администрации Чернянского района от 06 июня 2008 N 393-392., предусмотрено проведение 22 мероприятий по оздоровлению.

Планом организационно-хозяйственных мероприятий по оздоровлению МТФ N 4 с. Захарово, Чернянского района и недопущению дальнейшего распространения туберкулеза крупного рогатого скота, утвержденного постановлением главы администрации Чернянского района от 06 июня 2008 N 399, предусмотрено проведение 21 мероприятия по оздоровлению.

При разработке постановлений и мероприятий по оздоровлению и недопущению дальнейшего распространения туберкулеза ветеринарная служба района руководствовалась требованиями "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных (раздел 10 Туберкулез. Санитарные правила СП 3.1 093-96).

Представитель Государственного ветеринарного надзора в суде первой инстанции пояснил, что меры профилактического характера являются обязательными, требующим больших затрат денежного характера, после проведения профилактических мероприятий, объектами недвижимости нельзя пользоваться около двух лет. Проведение ветеринарно-санитарных мероприятий вызвано необходимостью купирования (локализации) очагов возникновения туберкулеза с целью недопущения его распространения на прилегающей территории. В настоящее время администрацией района, представителями Государственного ветеринарного надзора создана комиссия по организации работы профилактических мероприятий.

Письмо N 1892 от 10.11.2008 администрация Чернянского района обратилась к конкурсному управляющему ЗАО "Нива" с просьбой передать зараженные объекты недвижимости ЗАО "Нива" в муниципальную собственность Чернянского района. Необходимоять передачи зданий коровников на МТФ N8, здания зернохранилища, здания свинарника, башни Рожновского зернового склада, силосных траншей вызвана тем, что указанныен объекты недвижимости расположены на едином земельном участке в с. Русская Халань Чернянского района, в совокупности составляют один комплекс фермы, грунт которого заражен вирусом туберкулеза и подлежит полному вывозу и утилизации.

Из представленных собранию кредиторов документов можно установить перечень мероприятий, которые администрация планирует осуществить с передаваемыми объектами ЗАО "Нива".

Согласно локальным сметам от 15.11.2008 г., выполненным ООО "БелСтройКорпорация - ИнвестПроект", стоимость только работ по разработке и вывозу грунта с территории МТФ составила: по МТФ N 3- 656682 руб., МТФ N 8 - 656682 руб., МТФ N 4- 471447 руб., всего - 1784811 руб.

С учетом перечня мер, изложенных в планах проведения профилактических мероприятий, кредиторы пришли к выводу об экономической нецелесообразности отнесения затрат на имущество должника по выполнению мероприятий профилактического характера в отношении указанных в предписании объектов. Иного источника финансирования необходимых затрат по выполнению предписанных мероприятий, направленных на оздоровление и недопущение дальнейшего распространения туберкулеза крупного рогатого скота на территории Чернянского района, кредиторы не определили.

Не указывает иного источника финансирования необходимых затрат и заявитель апелляционной жалобы. По его мнению данные затраты были бы компенсированы за счет вырученных средств от продажи данного имущества. В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на залоговую стоимость аналогичных объектов, расположенных в п.Чернянка. Данный довод носит предположительный характер и сделан без учета особенностей спорных объектов, которые в отличие от аналогичных объектов, расположенных в других районах, не поражены вирусом туберкулеза, что безусловно отразится на спрос на данные объекты со стороны потенциальных покупателей, учитывая, что после проведения профилактических мероприятий, данные объекты нельзя использовать по назначению в течение двух лет.

Непринятие указанных мер профилактического характера, является опасными, так как вирус туберкулеза, является общим для животных и людей, может поразить жителей близлежащих жилых домов.

Учитывая, что конкурсными кредиторами не определен иной источник финансирования проведения профилактических мероприятий, их выполнение за счет имущества должника конкурсные кредиторы признали экономически нецелесообразным.

В соответствии с п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из изложенных выше обстоятельств следует, что конкурсными кредиторами в пределах данной им Законом о банкротстве компетенции, учитывая ограниченный Законом срок для проведения процедуры конкурсного производства, было принято решение о передаче части объектов недвижимости в муниципальную собственность с целью исключения в конкурсном производстве необходимых расходов, связанных с выполнением профилактических мероприятий, направленных на локализацию очагов туберкулеза в отношении рассматриваемых объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, поскольку последним не доказано нарушение принятым решением своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2009 г. по делу N А08-646/08-24Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова