Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-19902/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-73922/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-73922/17, принятое судьей А.А. Обарчуком,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН.1027739506233) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН.1027739049689) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 22 500 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-73922/17 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

19.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 763 НХ 777 и автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 024 ОВ 777, под управлением водителя Максимова В.Н.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Максимовым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017 и вынесено Определение от 19.01.2017.

В результате ДТП автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Е 763 НХ 777, причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2017, Акте осмотра транспортного средства от 20.01.2017, Заказ-Наряде от 20.01.2017 N 00311326.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Максимова В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0361942463/НЛ).

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис N 001АТ-15/30125, общество признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства в размере 63 894 рублей 48 копеек (платежное поручения от 28.03.2017 N 16128 от 06.03.2017 N 11517).

Согласно Экспертному заключению от 15.03.2017 N 131603-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Фольксваген" с учетом износа составила 58 900 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком оплата страхового возмещения произведена в размере 36 400 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 22 500 рублей.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с решением суда на том основании, что представленный истцом расчет подготовлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Однако контррасчета ущерба, расчета, соответствующего, по мнению ответчика, Единой методике, отличного от расчета, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 22 500 рублей ущерба.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-73922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева