Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-9327/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-28226/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 по делу N А43-28226/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску администрации Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5220000661, ОГРН 1025201103696) к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082) о взыскании долга и пени, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Саргинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиоМай" (далее - Общество) о взыскании 311 322 руб. 48 коп. задолженности за период с 17.04.2017 по 17.07.2017 и 5536 руб. 62 коп. пени за период с 21.05.2017 по 18.08.2017 по договорам аренды земельного участка от 17.08.2016 N 1/2016, от 17.08.2016 N 2/2016.

Решением от 01.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не учтен платеж на сумму 300 139 руб. 24 коп., в связи с чем расчеты задолженности и пени, по мнению заявителя, выполнены неверно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество возражений не заявляло.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.08.2016 заключены договоры аренды земельного участка N 1/2016 и N 2/2016, по условиям которых арендодатель передает арендатору по акту в аренду до 16.08.2031 земельные участки:

- кадастровый номер 52:47:1600013:115, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир южная окраина н.п. Дубровка. Участок находится примерно в 540 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, площадью 229 044 кв.м, для сельскохозяйственного производства;

- кадастровый номер 52:47:1600013:116, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир южная окраина н.п. Дубровка. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, площадью 455 004 кв.м., для сельскохозяйственного производства.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.4 договоров определены:

- размер арендной платы (37 020 руб. 83 коп. в месяц по договору N 1/2016 и 66 753 руб. 33 коп. в месяц по договору N 2/2016) и порядок ее внесения (ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки).

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи 17.08.2016.

19.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2017 N 125 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик доказательства полного внесения арендных платежей по договорам аренды от 17.08.2016 N 1/2016 и N 2/2016 за период с 17.04.2017 по 17.07.2017 в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что при расчете задолженности не был учтен платеж в сумме 300 139 руб. 24 коп.

Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение оплаты указанной суммы за спорный период Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени.

Поскольку доказательств своевременного внесения арендных платежей в деле не имеется, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 21.05.2017 по 18.08.2017 и признав его верным, обоснованно признал требование о взыскании пени правомерным и удовлетворил его в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на неверный расчет неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшая своего документального подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 по делу N А43-28226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова