Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68225/17

город Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-143991/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Предприятие "ВАЗ-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года

по делу N А40-143991/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО Предприятие "ВАЗ-сервис"

- о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с июля 2016 по апрель 2017 по договору от 31.05.2006 г. N 10-00185/06 в размере 103 500 руб. 29 коп., сумму пеней за период с 06.07.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 4 702 руб. 45 коп., расторжении договора от 31.05.2006 г. N 10-00185/06 аренды нежилого помещения площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: Москва, корп. 1137, г. Зеленоград;

- о выселении ООО Предприятие "ВАЗ-сервис" из нежилого помещения площадью 95 кв.м. (этаж тх, помещение IV, комнаты N 1, 1а, 2, 2а, 4-7, 7а, 7б, 7в), расположенного по адресу: Москва, корп. 1137, г. Зеленоград;

- об обязании ООО Предприятие "ВАЗ-сервис" передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Предприятие "ВАЗ-сервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по арендной плате за период с июля 2016 г. по апрель 2017 г. по договору от 31.05.2006 г. N 10-00185/06 в размере 103 500 руб. 29 коп., сумму пеней за период с 06.07.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 4 702 руб. 45 коп., расторжении договора от 31.05.2006 г. N 10-00185/06 аренды нежилого помещения площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: Москва, корп. 1137, г. Зеленоград;

- о выселении ООО Предприятие "ВАЗ-сервис" из нежилого помещения площадью 95 кв.м. (этаж тх, помещение IV, комнаты N 1, 1а, 2, 2а, 4-7, 7а, 7б, 7в), расположенного по адресу: Москва, корп. 1137, г. Зеленоград;

- об обязании ООО Предприятие "ВАЗ-сервис" передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 16.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая незначительный срок пропуска, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договор N 10-00185/06 от 31.05.2006 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) объект аренды общей площадью 95 кв.м., расположенного под адресу: Зеленоград, корп.1137, 1 этаж комн. VI (1), техническое подполье пом. IV, комн. 1, 1а, 2, 2а, 4-7, 7а, 7б,7 в. (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2011 г.)

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 103 500 руб. 29 коп. за период с июля 2016 года по апрель 2017 года.

На основании п. 7.1. договора истец начислил пени в размере 4 702 руб. 45 коп. за период с 06.07.2016 г. по 30.04.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и с предложением расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора (раздел 6) следует, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе нормативов. Стороны установили, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Согласно представленным в материалы дела доказательства того, что арендодатель уведомлениями от 16.02.2016 г. (л.д.36-37) сообщал арендатору о новом размера арендной платы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 31.05.2006 г. N 10-00185/07, требование истца о расторжении договора аренды обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, контррасчет не направил.

В силу требований п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отсутствуют.

Заявляя данные возражения в суде апелляционной инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ дополнительных доказательств и возражения на иск не представил, вследствие чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о неизвещении ответчика отклоняются апелляционным судом. В материалах дела имеется доказательство направления адрес ответчика копии определения суда от 10.08.2017 г. (л.д. 57-59), доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 34-35), доказательство направления копии искового заявления (л.д. 52).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-143991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев