Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 03АП-735/18

г. Красноярск

01 марта 2018 г.

Дело N А33-27827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Головушиной М.С., представителя по доверенности от 09.11.2016 N 00/394,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26"декабря 2018 года по делу N А33-27827/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 162 029 429 рублей 35 копеек, в том числе: 159 081 438 рублей 39 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года; 2 947 990 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 27.04.2016; пени за неоплату оказанных в октябре 2015 года услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 9 699 574 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2015 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2016 возбуждено производство по делу N А33-11003/2016, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением 02.11.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству истца выделены из дела N А33-11003/2016 в отдельное производство - дело N А33-27827/2017 исковые требования на сумму 614 732 рублей 90 копеек по разногласиям по следующим социально-значимым объектам: ООО УК "Заказчик ЖКУ"; ООО УК "Альянс"; ООО "Промстрой плюс"; ООО "Браженский ЖЭК"; ООО "ФЖКХ"; ООО "Коммунальщик Канского района"; ООО "Таежное"; ООО "Стройводхоз"; ООО "Курагинский ТеплоВодоканал".

Определением от 26.10.2017 назначены предварительное и судебное заседания по выделенным требованиям на 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 559 558 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что ПАО "МРСК Сибири" ссылается на получение предостережений прокуратуры в адрес ПАО "МРСК Сибири" о недопустимости полного ограничения режима потребления. В соответствии с ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации и законов наделен правом направлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Таким образом, требования, содержащиеся в предостережении, должны предупреждать должностных лиц от нарушения установленных законом запретов и неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на них обязанностей. В указанных предостережениях прокурора указано на недопустимость полного ограничения режима потребления, но не указано на недопустимость ограничения в соответствии с актом аварийной брони или ниже 10% установленной мощности. Предостережение прокурора соответствует действующему законодательству, но вовсе не предполагает невозможность частичного ограничения режима потребления; ссылка ПАО "МРСК Сибири" на невозможность ограничения режима потребления в отношении спорных точек не состоятельна, так как предостережение прокуратуры не имеет обязательной силы, а законодательством прямо предусмотрена необходимость ограничения режима потребления в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения, в том числе частичное ограничение не ниже 10 % мощности в отношении абонентов, ограничении которых может привести к социальным последствиям; ПАО "МРСК Сибири" не уведомило ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что ограничение режима потребления в отношении исключенных точек поставки не производилось или производилось частичное ограничение режима потребления. Соответствующие акты не представлены; в данной ситуации правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения, после прекращения договора энергоснабжения в связи со сменой владельцев объектов энергоснабжения, потребление электрической энергии на таких объектах считается бездоговорным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу N А33-2740/2013 об обязании ПАО "МРСК Сибири" заключить с ПАО "Красноярскэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

Согласно п. 2.4 указанного договора сетевая организация обязалась оказывать по заявкам гарантирующего поставщика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с приложением N 5 к договору, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии: сетевая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным представляет гарантирующему поставщику: (акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме N 12 к договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим обратом; акт об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения; оформленный по форме N 15 к договору, счет-фактуру и акты ограничения режима потребления электрической энергии, оформленные в соответствии с действующим законодательством сетевая организаций предоставляет в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным); гарантирующий поставщик рассматривает документы, указанные в п.5.2 договора, и при отсутствии претензий подписывает представленные акты об оказании услуг и направляет в адрес сетевой организации; при возникновении у гарантирующего поставщика обоснованных претензии к объему и (тихи) качеству оказанных услуг; он обязан: сделать соответствующую отметку "с протоколом разногласий" в акте, указать неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, оформить протокол разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг в соответствии с формами, указанными в приложении N 12-1 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложении 15-1 к договору (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения) и направить подписанные доку меты в адрес сетевой организации в сроки, указанные в п.5.4 договора; по мере урегулирования разногласии, согласованные оспариваемые объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по формам, указанным в приложении N N 12.-2 к договору (к акту выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергий) и приложений N 15-2 к договор) (к акту об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения); неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней, за услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения в течение 7 ми рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов - фактур, которые оформляются сетевой организацией в соответствии с НК РФ и направляются гарантирующему поставщику; непредставление или несвоевременное представление гарантирующим поставщиком протокола разногласий или подписанных документов свидетельствуют о согласии гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных сетевой организацией.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, исходя из объемов, согласованных сторонами в неоспариваемой части в актах об оказании услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения и стоимости, указанной в приложении N 1.3 к договору в течение 10 рабочих дней, при условии выполнения сетевой организацией п. 5.3 договора.

В разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

Как указывает истец, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" как сетевой организацией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и условиями договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 N016/3-150/18.2400.945.13 надлежащим образом были исполнены обязательства.

ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также счет-фактуру для оплаты оказанных услуг за октябрь 2015 года на сумму 746 587 021 рублей 16 копеек (счет-фактура от 31.10.2015 N 4/019193).

Ответчиком акт об оказании услуг за октябрь 2015 года был возвращен истцу подписанным с протоколом разногласий.

В судебном заседании 26.10.2017 по ходатайству истца из дела N А33-11003/2016 выделены в отдельное производство - дело N А33-27827/2017 исковые требования на сумму 614 732 рублей 90 копеек по разногласиям в отношении следующих социально-значимых объектов - потребителей ответчика:

- ООО УК "Заказчик ЖКУ" разногласия составляют 51 925 кВт*ч на сумму 96 812 рублей 03 копеек;

- ООО УК "Альянс" разногласия составляют 26535 кВт*ч на сумму 44 017 рублей 74 копеек;

- ООО "Промстрой плюс" разногласия составляют 31720 кВт*ч на сумму 59140 рублей 64 копеек;

- ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" разногласия составляют 1 901 кВт*ч на сумму 6 338 рублей 15 копеек;

- ООО "Браженский ЖЭК" разногласия составляют 12 036 кВт*ч на сумму 25 252 рублей 08 копеек;

- ООО "Коммунальщик Канского района" разногласия составляют 51586 кВт*ч на сумму 143 832 рублей 06 копеек;

- ООО "Таежное" разногласия составляют 54270 кВт*ч на сумму 172 732 рублей 85 копеек;

- ООО "Стройводхоз" разногласия составляют 35 292 кВт*ч на сумму 65800 рублей 49 копеек;

- ООО "ФЖКХ" разногласия составляют 242 кВт*ч на сумму 806 рублей 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. N 016/3-150/18.2400.945.13.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, между сторонами возникли, в том числе, разногласия по точкам поставки по социально значимым объектам в общем объеме 265 207 кВт*ч на сумму 614 732 рублей 90 копеек, в отношении следующих потребителей: ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО УК "Альянс", ООО "Промстрой плюс", ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", ООО "Браженский ЖЭК", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Таёжное", ООО "Стройводхоз", ООО "ФЖКХ".

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 51 925 кВт*ч электроэнергии (96 812 рублей 03 копеек), поставленной на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО УК "Заказчик ЖКУ": "канализационно-насосная станция" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Полевая, 54/1; "скважина "РЭС-7" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Энергетиков, 1; "скважина МК-16" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Тургенева, 11 "а" стр.1; "канализационно-насосная скважина п. Берёзовка" по адресу: Березовский район, п. Берёзовка, ул. Дружбы, 136/1.

Как указал ответчик, в связи с передачей имущества коммунального хозяйства Администрации пос. Березовка Березовского района 20.02.2015, ООО УК "Заказчик ЖКУ" обратилось в ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением N 161 от 27.02.2015 об исключении из договора энергоснабжения социально значимых объектов; 01.04.2015 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Заказчик ЖКУ" подписано соглашение от 01.04.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 150577 от 05.12.2012, в котором стороны определили исключить с 27.02.2015 из расчетной схемы договора указанные выше объекты.

В сетевую организацию была направлена заявка N 020/у-2588 от 06.03.2015, в которой ответчик уведомил истца об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, в связи с наличием предостережения прокуратуры Березовского района от 16.10.2015 о недопустимости нарушений закона, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Материалами дела подтверждается, что истцом в расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку объем переданной электроэнергии составляет 51 924 кВтч на сумму 96 810 рублей 17 копеек.

2) Также истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии 26 335 кВт*ч электроэнергии (44 017 рублей 74 копеек), поставленной ООО "УК "Альянс" на объект многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 12.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в связи с исключением указанного жилого дома из договора энергоснабжения ПАО "Красноярскэнергосбыт" с ООО "УК "Альянс", ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 25.08.2015 N 020/у-10085 об исключении точки поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны ПАО "МРСК Сибири". Однако, в отсутствие соответствующего предостережения прокуратуры о недопустимости нарушений закона, отключение указанного выше объекта истцом не производилось.

Кроме того, как указывает ответчик, истец не представил доказательства в отношении объектов указанного потребителя, подтверждающие основания отнесения его к социально-значимым объектам, а также факт наличия долга в сумме 44 017 рублей 74 копеек, поскольку истец не представил достоверные доказательства (первичные показания учета, снятые сетевой организацией в спорный период), на основании которых сформирован объем потребления электроэнергии.

3) В объём оказанной услуги по передаче электроэнергии истцом включено 1 901 кВт*ч электроэнергии (6 338 рублей 15 копеек), поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: п. Курагино, ул. Влада Листьева, 20.

На основании обращения потребителя от 03.04.2015 N 268/15 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Курагинский ТеплоВодоканал" было подписано соглашением от 17.04.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 9823 от 10.07.2008 об исключении с 17.04.2015 указанного объекта из расчётной схемы; ответчиком в адрес сетевой организации направлена заявка N020/у-4431 от 14.04.2015 об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии; 17.04.2015 ПАО "МРСК Сибири" было введено ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 17.04.2015.

Вместе с тем, поскольку подача электроэнергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом по адресу: п. Курагино, ул. Влада Листьева, 20, который относится к социально значимым объектам, 05.05.2015 режим потребления электроэнергии на указанный объект был возобновлен, о чем составлен акт (представлен в материалы дела).

Согласно представленному ответчиком контррасчету долга с учетом количества зарегистрированных граждан и с учетом тарифа по социальной норме, сумма составит 2 063 рубля 23 копейки.

4) Истом в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии истцом включено 31 720 кВт*ч электроэнергии (59 140 рублей 64 копеек), поставленной на объекты, ранее принадлежащие ООО "Промстрой плюс" в связи с исключением из договора электроснабжения объектов по адресу: пгт. Емельяново, ул. Посадская, 1-24 (земельные участки под малоэтажное строительство). ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес ПАО "МРСК "Сибири обратилось с письмом от 12.02.2015 N 020/у-1701 об исключении с 17.02.2015 точек поставки из договора оказания услуг, указанного потребителя. В сетевую организацию была направлена заявка N020/у-1701 от 12.02.2015, в которой ответчик уведомил истца об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии с 17.02.2015.

Вместе с тем, в связи с наличием предостережения прокуратуры от 20.02.2015 N 7/2-03-2015 о недопустимости нарушений закона, отключение указанных выше объектов истцом не производилось, поскольку объект социально значимый.

Как указывает ответчик, при расчете объемов переданной электроэнергии и ее стоимости по данному абоненту истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку объем составит 28 030 кВтч на сумму 52 260 рублей 78 копеек

5). Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии - 12 036 кВт*ч (25 252 рублей 08 копеек), поставленной на объекты ООО "Браженский ЖЭК", в связи с окончанием срока аренды. ПАО "Красноярскэнергосбыт" был направлен реестр исключаемых точек поставки в филиал ПАО "МРСК Сибири" 11.08.2015 N 020/У-9417. По данному потребителю истцом представлены показания за октябрь 2015 года по трем объектам ООО "Браженский ЖЭК":

- "Котельная" ТП N 3-03-7 по адресу: Канский район, с.Степняки;

- "Водозабор" ТП N 70-04-6 по адресу: Канский район, с.Бражное;

- "Водонапорная башня" ТП N 70-09-7 по адресу: Канский район, с.Ашкаул.

Вместе с тем, в связи с наличием предостережения прокуратуры N 7-4-2015 от 17.08.2015 года о недопустимости нарушений закона, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

6). Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2015 г. 51 586 кВт*ч (143 832 рублей 06 копеек) поставленной на следующие объекты ООО "Коммунальщик Канского района":

- Котельная ТП 54-13-2 - д.Сотниково,

- Котельная ТП 54-14-2 -д.Астафьевка,

- Котельная ТП 54-11-3 -д.Астафьевка

- Промбаза ТП 54-03-1 -д.Сотниково.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомлениями N 020/У-9165 от 3.08.2015 года и N 020/У-10770 от 08.09.2015 года сообщило ПАО "МРСК Сибири" об исключении трех точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (в расчете истца фигурирует четыре точки) и направило реестр.

По данному потребителю истцом представлены предостережения о недопустимости нарушения законодательства от 7.08.2015 года и от 11.09.2015 года, по четырем объектам ООО "Коммунальщик Канского района", в связи с чем отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

7) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии - 54 270 кВт*ч (172 732 рублей 85 копеек), поставленной на следующие объекты - ООО "Таёжное":

- "Георгиевская скважина" ТП 7-12-1;

- "Котельная школы" по адресу: Канский район, с. Таёжное ТП 37-08-2;

- "Котельная" по адресу: Канский район, с. Рудяное ТП 7-10-26;

- "Котельная больницы" по адресу: Канский район, с. Таёжное ТП 37-08-5;

- "Котельная" по адресу: Канский район, с. Красный Курыш ТП 37-12-15 (2 прибора);

- "Станция 1 подъёма" по адресу: Канский район, с. Красный Курыш ТП 37-08-13;

- "Станция 2 подъёма" по адресу: Канский район, с. Таёжное ТП 37-08-11;

- "Скважина" по адресу: Канский район, с. Ивановка ТП 7-09-5;

- "Скважина" по адресу: Канский район, с. Рудяное ТП 7-10-6.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" 04.06.2015 направило в адрес ООО "Таежное" письмо об исключении перечисленных точек поставки, в ПАО "МРСК Сибири" N 020/У-6922 с реестром по 4 точкам ООО "Таежное".

В связи с наличием предостережения о недопустимости нарушения законодательства от 7.07.2015 и от 11.09.2015 отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

8) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии - 35 292 кВт*ч электроэнергии (65 800 рублей 49 копеек), поставленной на следующие объекты ООО "Стройводхоз":

- "Насосная станция N 1" по адресу: Канский район, с. Анцирь ТП 58-04-1;

- "Насосная станция N 2" по адресу: Канский район, с. Анцирь ТП 58-04-1;

- "Насосная станция N 3" по адресу: Канский район, с. Сотниково ТП 54-13-6;

- "Водозабор N 1" ТП 58-04-3 по адресу: Канский район, село Филимоново;

- "Водозабор N 2" ТП 58-04-2по адресу: Канский район, село Филимоново.

24.04.2015 в адрес потребителя - ООО "Стройводхоз" направлено письмо о прекращении обязательств по договору энергоснабжения. 27.04.2015 в сетевую организацию - ПАО "МРСК Сибири" направлено уведомление N 020/У-518 об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и реестр объектов ООО "Стройводхоз".

Истцом представлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства от 07.07.2015 в связи с чем, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

9) Истцом заявлены требования о включении в объём оказанной услуги по передаче электроэнергии - 242 кВт*ч электроэнергии (806 рублей 86 копеек), поставленной ООО "Филимоновский жилищный комплекс" на следующий объект "Скважина" М-02-32 по адресу: Канский район, с.Крутая горка.

02.07.2015 в адрес потребителя - ООО "ФЖКХ" направлено письмо о прекращении обязательств по договору энергоснабжения N 010/3-023-3439. ПАО "МРСК Сибири" 27.04.2015 уведомление об исключении точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и реестр объектов ООО "ФЖКХ".

Истцом представлено предостережение о недопустимости нарушения закона от 07.08.2015, в связи с чем, отключение указанных выше объектов истцом не производилось.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из необоснованности включения истцом в объем оказанных в октябре 2015 года услуг по передаче электроэнергии объема по потребителю ООО УК "Альянс".

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное включение в объем полезного отпуска объемов электроэнергии по потребителям ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО "Промстрой плюс", ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", ООО "Браженский ЖЭК", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Таёжное", ООО "Стройводхоз", ООО "ФЖКХ", указав на то, что в связи с прекращением договоров энергоснабжения по указанным точкам поставки, истец (сетевая организация), будучи уведомленным об этом, должен был ввести в отношении данных точек ограничение режима потребления электрической энергии. По мнению ответчика, поскольку истец ограничение режима потребления в отношении этих точек не ввел, объем потребления электроэнергии по ним не может учитываться при определении объема и стоимости оказанных услуг.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в отношении объектов потребителей ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО "Промстрой плюс", ООО "Курагинский ТеплоВодоканал", ООО "Браженский ЖЭК", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Таёжное", ООО "Стройводхоз", ООО "ФЖКХ", с которыми, по утверждению ответчика, были прекращены отношения по договорам энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец (сетевая организация) не мог ввести ограничения режима потребления электрической энергии в отношении этих потребителей, в связи с чем, вправе требовать включения объема потребленной ими электроэнергии в объем полезного отпуска.

В частности, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее также - Правила N 442), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N 442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и(или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Абзацем вторым пункта 18 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при не определении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не сообщил истцу и не согласовал с ним величины аварийной брони в отношении объектов указанных выше потребителей, истец не мог ввести в отношении них ограничение режима потребления (в том числе с учетом полученных им предостережений прокуратуры).

Таким образом, с учетом обоснованности предъявленных исковых требований по потребителям ООО УК "Заказчик ЖКУ", ООО "Браженский ЖЭК", ООО "Коммунальщик Канского района", ООО "Таежное", ООО "Стройводхоз", ООО "ФЖК", частично обоснованных по потребителям ООО УК "Заказчик ЖКУ" на сумму 96 810 рублей 17 копеек, ООО "Промстрой плюс" на сумму 52 260 рублей 78 копеек и ООО "Курагинский ТеплоВодоКанал" на сумму 2 063,23 рублей, а также с учетом необоснованности требований по ООО УК "Альянс", суд первой инстанции правомерно определил, что объём оказанной услуги по передаче электроэнергии составил 559 558 рублей 53 копеек (согласно контррасчету ответчика).

Поскольку доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 559 558 рублей 53 копеек.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2018 года по делу N А33-27827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская