Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-439/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-31314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Самохина Е.М. по доверенности N 1 от 16.02.2017;

от ответчика - представитель Зеликов Ф.В. по доверенности от 06.02.2018;

от ООО "КубКран"- представитель Самохина Е.М. по доверенности N 2 от 01.02.2017, паспорт;

временный управляющий ООО "СДМ-Юг" Юшкин С.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДМ-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-31314/2017 по иску ООО "Крамакс +" к ответчику - ООО "СДМ-Юг" при участии третьих лиц - ООО "КубКран" и ВУ ООО "СДМ-Юг" Юшкин С.В. о взыскании задолженности принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крамакс +" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Юг" о взыскании задолженности в размере 13920000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КубКран".

Решением от 16.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13920000 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей по договору N А04.2014 от 09.12.2014 в полном объеме. Право требования задолженности перешло к ООО "Крамакс+" по договору цессии N 17 от 10.03.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленных ответчиком ходатайствах о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Судом не приняты во внимание доводы ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО "СДМ-Юг" Юшкин С.В.

В связи с отпуском судьи Ванина В.В. определением от 21.02.2018 судья Ванин В.В. заменен на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Временный управляющий поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, заявил ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, против удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы возразил.

Представитель ООО "КубКран" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.12.2014 между ООО "КубКран" (арендодатель) и ООО "СДМ-Юг" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана N А04.2014 (т. 1 л.д. 13-23), согласно которому по заявке арендатора арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана POTAIN модели 205 В, 2008 года выпуска, без крановщика, а арендатор обязался принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи согласно разделу 3, а также выполнять иные обязанности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 660000 рублей. Стоимость транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора составляет 600000 рублей (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит предоплату в течение 5 календарных дней с даты выставления счета после подписания договора за анкерные крепления, первый месяц аренды и транспортировку предмета аренды до стройплощадки.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что оплата аренды производится не позднее 10 числа текущего расчетного месяца на основании счета, который арендодатель выставляет и направляет арендатору не позднее 5 числа текущего расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предмет аренды предоставляется арендатору сроком на 11 месяцев с даты начала срока аренды с возможностью дальнейшей пролонгации.

Дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания двустороннего акта приема-передачи предмета аренды от арендодателя к арендатору, датой окончания срока аренды считается дата подписания двустороннего акта приема-передачи (возврата) предмета аренды от арендатора арендодателю (пункт 4.5 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2014 к договору (т. 1 л.д. 24), согласно которому арендная плата начисляется с 01.02.2015.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 башенный кран передан арендатору (т. 1 л.д. 25).

Во исполнение названного договора арендодатель оказал арендатору услуги по транспортировке крана, что подтверждается подписанным сторонами актом N 74 от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 26).

В обоснование факта оказания арендодателем услуг в период с февраля 2015 года в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 23 от 28.02.2015, N 35 от 31.03.2015, N 52 от 30.04.2015, N 60 от 31.05.2015, N 74 от 30.06.2015, N 104 от 31.07.2015, N 123 от 31.08.2015, N 136 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 27-34).

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 36-47) ООО "СДМ-Юг" произвело оплату задолженности в размере 4140000 рублей.

Между ООО "КубКран" (цедент) и ООО "Крамакс+" (цессионарий) 10.03.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N 17 (т. 1 л.д. 72-74), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права задолженности по арендной плате по договору аренды башенного крана N А04.2014 от 09.12.2014, заключенному между ООО "КубКран" и ООО "СДМ-Юг" (должник), в соответствии с которым ООО "КубКран" является арендодателем, а ООО "СДМ-Юг" - арендатором одной единицы башенного крана модели POTAIN МС 205 В.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды башенного крана N А04.2014 от 09.12.2014 по состоянию на 10.03.2017 составляет 13920000 рублей.

Письмом от 10.03.2017 ООО "КубКран" уведомило ООО "СДМ-Юг" о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 76, 79).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с июня 2015 года по март 2017 года, ООО "Крамакс+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как отмечено выше, башенный кран передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2015 (л.д. 25). Акт подписан арендатором без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года сторонами подписывались акты N 23 от 28.02.2015, N 35 от 31.03.2015, N 52 от 30.04.2015, N 60 от 31.05.2015, N 74 от 30.06.2015, N 104 от 31.07.2015, N 123 от 31.08.2015, N 136 от 30.09.2015, кроме того, арендатором вплоть до 03.08.2016 вносилась арендная плата за пользование предметом аренды по спорному договору, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, договор N А04.2014 от 09.12.2014 исполнялся сторонами.

Акты за период с октября 2015 года по март 2017 года в материалах дела отсутствуют.

При этом, доказательства возвращения крана ранее марта 2017 года в дело не представлены.

Из имеющихся в деле письменных пояснений ООО "КубКран" следует, что предмет аренды возвращен арендодателю 17.05.2017 (т. 1 л.д. 132-134).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет аренды в период с октября 2015 года по март 2017 года находился в фактическом пользовании ООО "СДМ-Юг", арендные отношения сторон продолжились в спорный период. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом перовой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленных ответчиком ходатайствах о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В данном случае, о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о проведении почерковедческой экспертизы ООО "СДМ-Юг" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. Соответствующие ходатайства в материалах настоящего дела отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий заявил о фальсификации доказательств: товарных накладных, транспортных накладных.

Предметом требований ООО "Крамакс +" по настоящему делу является взыскание задолженности за пользование арендатором башенным краном в период с июня 2015 года по март 2017 года по договору N А04.2014 от 09.12.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета заявленного требования и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему спору подлежит доказыванию факт передачи объекта аренды арендатору.

В данном случае, факт передачи объекта аренды в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи башенного крана от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 25), подписанном ООО "СДМ-Юг" без замечаний и возражений.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, нахождение башенного крана в спорный период в фактическом владении ООО "СДМ-Юг", подтверждено, в связи с чем, ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, необходимые для рассмотрения ходатайства документы (письма экспертных организаций с указанием сведений о сроке и стоимости исследования, экспертов, их квалификации и проч.) не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее состояние объекта аренды, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены документально. В материалы дела не представлены какие-либо претензии арендатора в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные в период исполнения сторонами спорного договора.

Кроме того, спорный кран ООО "СДМ-Юг" передало в субаренду ООО "Южный региональный строительный комплекс". Требование ООО "СДМ-Юг" о взыскании задолженности с ООО "Южный региональный строительный комплекс" за период пользования краном с 01.01.2016 по 31.05.2016 являлось предметом рассмотрения по делу N А32-8970/2017

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-31314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СДМ-Юг" (ОГРН 1122309001671, ИНН 2309131186) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.