Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-8586/17

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А23-6190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу N А23-6190/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Малоярославецмежрайгаз" (далее - ОАО "Малоярославецмежрайгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Коммунальные электрические и тепловые сети" (далее - УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 899 326 руб. 73 коп и пени в сумме 16 187 руб. 88 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 899 326 руб. 73 коп., пени за период с 13.06.2017 по 16.11.2017 в сумме 66 170 руб. 71 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки в сумме 66 170 руб. 71 коп.

В обоснование своей позиции указывает, что УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети" является единственным поставщиком тепловой энергии, при этом основными абонентами ответчика являются управляющие компании. Ссылаясь на нарушение обязанностей со стороны контрагентов, полагает, что вина ответчика в несвоевременной оплате услуг по транспортировке газа отсутствует. Кроме того, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Кодекса предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору от 31.12.2012 N 142 на услуги по транспортировке газа обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 899 326 руб. 73 коп. и пени за период с 13.06.2017 по 16.11.2017 в сумме 66 170 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 31.12.2012 N 142.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору от 31.12.2012 N 142 в сумме 899 326 руб. 73 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 899 326 руб. 73 коп. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по транспортировке газа их объем, и стоимость подтверждаются актом о количестве транспортируемого газа и стоимости услуг по транспортировке газа конечным потребителям N 000020303 от 31.05.2017 (л. д. 17) не оспариваются ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке газа в порядке и сроки установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с условиями части 4 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999, согласно которому общий размер неустойки за период с 13.06.2017 по 16.11.2017 составил 66 170 руб. 71 коп. проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчиком контррасчет пени не представлен, возражений против требований истца (в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 65 Кодекса) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки и ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, равно как и не представлено суду доказательств ее несоразмерности, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление о снижении неустойки.

Учитывая изложененое, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени за период с 13.06.2017 по 16.11.2017 в сумме 66 170 руб. 71 коп.

Иные доводы заявителя несостоятельны в силу статьи 401 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку УМП "Коммунальные электрические и тепловые сети" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу N А23-6190/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Коммунальные электрические и тепловые сети" (ОГРН 1024000694090, ИНН 4011002575) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик