Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-2233/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-26936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ПАО "ТАГМЕТ": представитель СветловаТ.В. по доверенности от 27.04.2017, представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 11.12.2017;

от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону": представитель Новикова А.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-26936/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловая генерация" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области 09.10.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 745 000,48 руб. и пени в размере 23 540,29 руб.

Определением суда от 18.01.2018 требования ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в размере 2 745 000,48 руб. задолженности, 23 540,29 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тепловая Генерация".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении пени в размере 23 540,29 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЛИДЕР" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Терешкина П.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО "ТАГМЕТ" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ТАГМЕТ" оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отменено, ООО "Тепловая генерация" признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терешкин Павел Юрьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 16.09.2017.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу требований статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что между ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ООО "Тепловая генерация" заключен договор на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 15.09.2015 N 11653/15. Согласно решению Общего собрания акционеров Общество переименовано в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с нарушением ООО "Тепловая Генерация" договорных обязательств по оплате оказанных услуг ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Арбитражным судом Ростовской области вынесены решения о взыскании задолженности, вступившие в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N А53-11986/2016 с ООО "Тепловая Генерация" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 1 625 304,04 руб., из которых: 1 588 772,46 руб. задолженность за предоставленные услуги в марте 2016, 7 573,15 руб., пеня за нарушение обязательств по договору, начисленные за период 26.04.2016 по 08.05.2016, 28 958,43 руб. расходы по оплате госпошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом даты вступления решения суда в силу кредитор просит суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 596 345,61 руб., из которой: 1 588 772,46 руб. сумма основной задолженности и 7 573,15 руб. пеня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу N А53-17201/2016 от 31.08.2016 с ООО "Тепловая Генерация" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 554 102,45 руб., из которых: 534 128,27 руб. задолженность за предоставленные услуги в апреле 2016, 6 169,18 руб. пеня за нарушение обязательств по договору, начисленные за период с 25.05.2016 по 27.06.2016, 13 805,00 руб. расходы по оплате госпошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом даты вступления решения суда в силу кредитор просит суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 540 297,45 руб., из которой: 534 128,27 руб. задолженность, 6 169,18 руб. пеня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу N А53-23183/2016 от 21.10.2016 с ООО "Тепловая Генерация" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 291 619.66 руб., из которых: 277 267,44 руб. задолженность за предоставленные услуги в мае 2016, 5 693.22 руб. пеня за нарушение обязательств по договору, начисленные за период с 27.06.2016 по 22.08.2016, 8 659,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

С учетом даты вступления решения суда в силу кредитор просит суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 282 960,66 руб., из которой: 277 267,44 руб. задолженность, 5 693.22 руб. пеня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу N А53-24908/2016 от 07.11.2016 с ООО "Тепловая Генерация" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 124 297,82 руб., из которых 118 135,62 руб. задолженность за предоставленные услуги в июне 2016, 1 571,20 руб. пеня за нарушение обязательств по договору, начисленные за период с 25.07.2016 по 02.09.2016, 4 591,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

С учетом даты вступления решения суда в силу кредитор просит суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 119 706,82 руб., из которой: 118 135,62 руб. задолженность, 1 571,20 руб. пеня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу N А53-26938/2016 от 23.01.2017 с ООО "Тепловая Генерация" в пользу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскано 104 847.24 руб., из которых: 99 685,82 руб. задолженность за предоставленные услуги в июле 2016. 1 136,42 руб. пеня за нарушение обязательств по договору, начисленные за период с 25.08.2016 по 27.09.2016, 4 025,00 руб. расходы по оплате госпошлины.

С учетом даты вступления решения суда в силу кредитор просит суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100 822,24 руб. из которой: 99 685,82 руб. задолженность, 1 136,42 руб. пеня.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от по делу N А53-30440/2016 от 15.02.2017 с должника взыскано 133 259.99 руб., из которых: 127 010,87 руб. задолженность за предоставленные услуги в августе 2016, 1 397.12 руб. пеня за нарушение обязательств по договору, начисленные за период с 26.09.2016 по 28.10.2016, 4 852,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

С учетом даты вступления решения суда в силу кредитор просит суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 128 407,99 руб., из которых: 127 010,87 руб. задолженность, 1 397.12 руб. пеня.

Таким образом, задолженность ООО "Тепловая Генерация" перед ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по вступившим в силу судебным актам составляет 2 768 540,77 руб., в том числе по оплате предоставленных услуг по транспортировке газа по договору в период с марта по август 2016 года в сумме 2 745 000,48 руб. и пеня за неисполнение обязательств по договору в сумме 23 540,29 руб.

Поданные в 2017 году конкурсным управляющим апелляционные жалобы на указанные выше судебные акты оставлены без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При оценке требования кредитора на предмет его обоснованности, в случае подтверждения его вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства, установленные таким судебным актом, и не оценивает представленные в материалы дела иные документы в подтверждение обоснованности (необоснованности) такого требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных правовых норм с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного акта как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, определения, а преюдиция - мотивировочной части. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле, в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Также действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности перед ООО "Тепловая генерация" в размере 2 768 540,77 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник осуществил погашение задолженности в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается задолженность ООО "Тепловая генерация" перед ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", доказательства погашения задолженности не представлены, требования ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требование об установлении пени в размере 23 540,29 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко