Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-19257/17

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А49-11608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-11608/2017, судья Алексина Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790), город Пенза,

о взыскании 15 308 342 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне 2017 года в сумме 14 970 906 руб. 27 коп. и пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 18.07.2017 г. по 21.08.2017 г. в сумме 157 820 руб. 55 коп., а также с 22.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 10 от 21.09.2015 г.

Заявлением от 26.09.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2017 г. в сумме 14 970 906 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.07.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 337 436 руб. 50 коп. и с 27.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявлением от 07.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2017 г. в сумме 14 970 906 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.07.2017 г. по 26.09.2017 г. в размере 327 512 руб. 03 коп. и с 27.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года иск удовлетворен, с ООО "Горводоканал" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскан долг в сумме 14 970 906 руб. 27 коп., пени в сумме 327 512 руб. 03 коп., пени на сумму долга за период с 27.09.2017 г. и по день фактической оплаты долга в размере в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлен расчет потерь в спорном периоде, предъявленный к взысканию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТНС энерго Пенза" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

21.09.2015 г. между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и ООО "Горводоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10, по условиям которого гарантирующий поставщик при наличии присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема потребления (покупки) электрической энергии (мощности) определяется исходя из объема переданной потребителям электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 6.1 договора).

Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика в порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата (пункт 6.5 договора).

Гарантирующим поставщиком для оплаты потребленной электрической энергии за июнь 2017 года выставлен счет-фактура N 1101/4664/01 от 30.06.2017 г. на сумму 15 052 889 руб. 57 коп.

Потребителем оплата произведена частично в сумме 81 983 руб. 30 коп.

Гарантирующий поставщик числит за потребителем задолженность за июнь 2017 года в сумме 14 970 906 руб. 27 коп., в связи с чем, руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начислил пени в размере 1/130, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено, не представлен и контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета потерь, предъявленного истцом к оплате беспредметен, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, при этом расчет истца о размере задолженности ответчика основан исключительно на основании данных, представленных самим ответчиком об объеме потребленного ресурса, цена электроэнергии рассчитана в соответствии с законом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не реализовано право представить контррасчет задолженности и не представлены разумные возражения против законных и обоснованных требований истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-11608/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина