Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1341/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-2217/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-17555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-17555/2017 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" - Гайтанов Андрей Сергеевич (доверенность от 16.02.2018);

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Широких Вячеслав Александрович (доверенность от 25.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" (далее - ООО "ТК Монтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 92 026 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд", третье лицо), акционерное общество Завод смазочных материалов "Девон" (далее - АО ЗСМ "Девон", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 161-170).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТК Монтекс" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-7620/2016 установлен факт недостачи по рассматриваемой поставке и его надлежащее документальное оформление. Следовательно, обращение истца с требованиями о взыскании стоимости недопоставленной продукции в адрес ответчика в порядке регресса является законным. Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А07-7620/2016 установлено, что ответчик был уведомлен о факте недопоставки продукции в предусмотренном договором порядке, с предоставлением в распоряжение последнего документов, подтверждающих недопоставку продукции, с расчетом ее стоимости и количества. Отклонение претензии было признано судом первой инстанции по делу N А07-7620/2016 необоснованным. Следовательно, ответственность за недопоставку продукции должна быть возложена на ответчика в полном объеме. Формальное отсутствие второстепенного документа, никак не опровергающего факта недопоставки продукции, не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении регрессных требований истца.

ПАО АНК "Башнефть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено генеральное соглашение N БНП/п/8/578/15/НПР от 25.06.2016 (т. 1, л.д. 9-10) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее- Правила торгов).

В рамках заключенного генерального соглашения N БНП/п/8/578/15/НПР от 25.06.2016 и на условиях поставки, отраженные в Правилах торгов, ответчик по железнодорожным накладным NN ЭЕ470030, ЭЕ470129, ЭЕ418430, ЭК463740 поставил истцу масло минеральное светлое (индустриальное И-40А). Грузополучателем продукции по указанным накладным являлось третье лицо - АО ЗСМ "Девон" (т.1 л.д. 50-55).

Отгрузка в адрес АО ЗСМ "Девон" произведена ответчиком в рамках исполнения договора поставки N 0101-14/022К от 01.01.2014, в соответствии с которым поставленный товар продан истцом третьему лицу - ООО "Урал-Трейд" (т. 1, л.д. 14-20).

Из материалов по приемки продукции производственно-технического назначения по количеству обществом "Урал-Трейд" усматривается, что в ходе приемки товара по количеству была выявлена недостача масла минерального светлого поставленного, о чем составлены акты о недостаче продукции (т.1 л.д. 56, 67).

ООО "Урал-Трейд" обратилось к истцу с претензиями N 23 от 23.09.2015, N 6 от 14.01.2016 о возврате стоимости недопоставленного товара с приложением актов о приемке продукции и актов о недостаче (т. 1, л.д. 43-44, 63-64).

В свою очередь истец обратился к ответчику с претензиями N 84-15 от 01.01.2015 и N 03-16 от 28.01.2016 о недостаче продукции (т. 1, л.д. 42, 62), которые обществом АНК "Башнефть" отклонены в связи с нарушением истцом при приемке товара Правил торгов (лд.38-39, 60-61).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-7620/2016 с ООО "ТК Монтекс" в пользу ООО "Урал-Трейд" взыскана стоимость недопоставленной продукции - 99 941 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 70-84, т. 2, л.д. 81-97).

В обоснование исковых требований по настоящему делу ООО "ТК Монтекс" указывает, что ответчиком товар поставлен в меньшем количестве, чем предусмотрено условиями заявки и в железнодорожных накладных, что подтверждается актами от 16.09.2015, от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 56, 67), подписанными представителями истца и третьего лица - АО ЗСМ "Девон", решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7620/2016, установлен факт недостачи поставленного товара. Сославшись на право регрессного требования к ответчику о возмещении стоимости недопоставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции установил, что правовые отношения между истцом и ответчиком по поставке нефтепродуктов сложились на основании договора, заключенного в соответствии с Правилами проведения организационных торгов, что зафиксировано в рамках генерального соглашения N БНФ/п/8/578/15/НПР от 25.06.2015. Оценивая спорные правоотношения, исходя из буквального толкования условий Приложения N 01, Правил торгов, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что в нарушении п. 14.12.2 Приложения N 01 Правил торгов приемка товара по количеству была произведена со стороны истца и грузополучателя в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика. В связи с допущенными нарушениями п.п. 16, 17 Инструкции N П-6 и неисполнением истцом обязанности, возложенной на него п. 14.12.2 Приложения N 01 Правила торгов, ответчик вправе отказаться от удовлетворения требований истца.

Как указал суд первой инстанции, последующее уведомление ответчика претензией о факте недолива товара, изложенные обстоятельства не изменяет, так как ответчик был лишен возможности заявить свои доводы и возражения при определении наличия недопоставки товара и составления актов. С учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в отсутствие уважительных причин невозможности извещения истцом в рамках генерального соглашения N БНФ/п/8/578/15/НПР от 25.06.2015 ответчика, суд сделал вывод об отнесении соответствующих неблагоприятных последствий на истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренным генеральным соглашением N БНП/п/8/578/15/НПР от 25.06.2016, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное генеральное соглашение содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписано сторонами, в связи с чем оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным соглашением N БНП/п/8/578/15/НПР от 25.06.2016 ответчиком поставлен предварительно оплаченный истцом товар - масло индустриальное И-40А. Факт оплаты товара не оспаривается сторонами и следует из акта сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 ( т.1 л.д.23-36).

В спецификациях N 43 и N 59 к договору поставки N 0101-14/022ТК от 01.01.2014 покупателем - ООО "Урал-Трейд" и поставщиком - ООО "ТК Монтекс" согласовано условие о количестве товара - масло И-40А в количестве 195 т. и масло И-40А в количестве 260 т., соответственно (т. 1, л.д. 21-22).

Однако, при приемке груза 16.09.2015 фактическим грузополучателем был установлен факт недолива товара в размере 1731 кг. на сумму 43 234 руб. 10 коп. При приемке партии масла индустриального И-40А грузополучателем 31.12.21015 также установлен факт недолива в размере 2033 кг. на сумму 48 792 руб. Всего при приемке указанного товара был установлен недолив в размере 3764 кг. на общую сумму 92 026 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-7620/2016, с ООО "ТК Монтекс" в пользу ООО "Урал-Трейд" взыскана стоимость недопоставленной продукции в сумме 99 941 руб. 20 коп. по договору поставки от 01.01.2014 N 0101-14/022ТК (т. 1, л.д. 70-84, т. 2, л.д. 81-97).

Названным решением установлено, что принятая грузополучателем продукция была отгружена ПАО АНК "Башнефть" по перечисленным выше железнодорожным накладным в соответствии с условиями генерального соглашения с истцом, на основании заявок ООО "Урал-Трейд", оформленных при исполнении договора поставки N 0101-14/022К от 01.01.2014.

Таким образом, основанием исковых требований по настоящему делу и делу N А07-7620/2016 послужили одни и те же факты, связанные с выявлением недостачи поставленной продукции. При этом, вопросы соблюдения порядка приемки товара входили в предмет доказывания по делу N А07-7620/2016, были исследованы судом и отражены в судебном акте.

Анализируемым решением по делу N А07-7620/2016 установлено, что поставленная в вагоноцистернах продукция хранилась за пломбами грузоотправителя ПАО АНК "Башнефть", что исключает необеспечение сохранности продукции в период уведомления обществом "Урал-Трейд" ПАО АНК "Башнефть". Также решением установлено, что акты приемки продукции составлены полномочными представителями с соблюдением требований Инструкции П-6 и применением надлежащих методов измерений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду привлечения ПАО АНК "Башнефть" к участию в рассмотрении дела N А07-7620/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а установленные судом обстоятельства переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Названные положения не были применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Сделав вывод о том, что ответчик вправе отказаться от удовлетворения требований истца в связи допущенными ООО "ТК Монтекс" нарушениями пунктов 16, 17 Инструкции N П-6 и неисполнением возложенной на него п. 14.12.2 Приложения N 01 Правил торгов обязанности по вызову представителя поставщика, судом не учтена направленность названных положений на обеспечение достоверности сведений о приемке продукции по количеству.

Между тем, установленные вступившим в законную в силу решением по делу N А07-7620/2016 факты недостачи продукции приобрели качество достоверности и незыблемости.

При таких обстоятельствах, несоблюдение договорных условий об извещении ПАО АНК "Башнефть" о составлении актов недостачи продукции и отсутствие у него возможности занять активную позицию при установлении факта недостачи, само по себе не могло исключать удовлетворение заявленных истцом требований.

Расчет стоимости непоставленной продукции правомерно произведен истцом исходя из количественных показателей, установленных актами о недостаче и предусмотренной соглашением сторон цены продукции. (1731 кг. на сумму 43 234 руб. 10 коп. и 2033 кг. на сумму 48 792 руб.) Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 92 026 руб. 10 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-17555/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания "Башнефть" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" стоимость недопоставленного товара в размере 92 026 руб. 10 коп., а также 3 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Монтекс" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская