Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-147/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-157577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МонолитПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года

по делу N А40-157577/2017, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1445),

по иску ООО "СПАРК" (ОГРН 1163443084364, ИНН 3444262324)

к ООО "МонолитПром" (ОГРН 1127747162333, ИНН 7724854440)

третье лицо: ООО "Вертэк"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МонолитПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита N 16-ЭО19 от 19.04.2016 в размере 114 998 606,71 руб., из которых основной долг 91 356 032,00 руб., проценты зав пользование коммерческим кредитом 23 642 574,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-157577/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 г. между ответчиком (поставщик) и ООО "Вертэк" (покупатель) заключен договор поставки N 16-3019 на условиях коммерческого кредита.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю электрооборудование (далее - товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в заявке и товарных накладных на каждую партию товара.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, адрес, по которому он должен быть поставлен, и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в формате телефонной и устной заявки.

Согласно п. 2.1. 1.2. договора поставщик обязуется поставить товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перечисления денежных средств Покупателем в качестве аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом). Аванс в размере 100 % от стоимости партии товара, указанного в заявке покупателя, перечисляется в течение пяти банковских дней с момента направления заявки покупателем поставщику.

В силу п. 3.3 договора, в случае непоставки товара, по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перечисления аванса при условии направления покупателем заявки на поставку товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества товара в спецификации, денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, подлежат возврату не позднее 2 банковских дней на расчетный счет покупателя.

Согласно п. 3.4 договора за пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю проценты. Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20 процентов годовых до момента возврата поставщиком суммы уплаченного аванса покупателю или поставки товара на сумму авансового платежа.

Установлено, что покупателем обязательства по договору исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 9 от 26.04.2016 в сумме 1 998 7200 рублей, N 13 от 27.04.2016 в сумме 10 321 551 рублей, N 17 от 28.04.2016 в сумме 10 321 551 рублей, N 20 от 29.04.2016 в сумме 13 957 500 рублей, N23 от 10.05.2016 в сумме 6 787 900 рублей, N 26 от 11.05.2016 в сумме 13 101 300 рублей, N 32 от 12.05.2016 в сумме 6 778 000 рублей, N 35 от 13.05.2016 в сумме 10 101 030 рублей, всего 91 356 032 рублей.

Ответчик при этом оплаченный товар не поставил.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

03.05.2017 г. между ООО "Вертэк" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "МонолитПром" по возврату авансового платежа (суммы основного долга по коммерческому кредиту) в размере 91 356 032 рублей, возникшую на основании договора поставки N 16-Э019 от 19.04.2016, заключенного между ООО "МонолитПром" (поставщик) и ООО "Вертэк" (покупатель).

03.05.2017 г. ООО "Спарк" направило в адрес ООО "МонолитПром" претензию с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании п. 3.4 договора также предъявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 23 642 574 рублей 71 копейка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства поставки товара ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, полагает, что он, как должник, не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что, по его мнению, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ освобождает поставщика от обязанности исполнения в отношении цессионария.

Данный довод исследован и не принимается, так как согласно отметке генерального директора поставщика Власова В.С. уведомление о замене кредитора путем уступки права требования ответчиком получено (л.д. 51).

Поскольку подпись представителя ответчика, а так же имеющийся оттиск печати, заявителем в установленном законом порядке на предмет фальсификации не оспорены, судебная коллегия оценивает данное доказательство как надлежащее подтверждение уведомления поставщика.

Поскольку заявителем и в суде апелляционной инстанции не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение доводов иска, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МонолитПром" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-157577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (ОГРН 1127747162333, ИНН 7724854440) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич