Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16809/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-12211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16809/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу N А75-12211/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 97, ОГРН 1028601869339, ИНН 8620013082) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 146/2, ОГРН 1128601004124, ИНН 8601048178) о взыскании 1 400 525 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - ООО "СК Аганречтранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (далее - ООО "СК "Хантос") о взыскании 604 872,70 руб. задолженности и неустойки (пени) в сумме 295 652,50 руб., начисленной за период с 06.12.2016 по 10.07.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг водным транспортном N 16/СКХ/Р-25-04 от 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу N А75-12211/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в данной части судебный акт, в котором уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Хантос".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. По мнению ответчика предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Со стороны ООО "СК Аганречтранс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований иска о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между ООО "СК Аганречтранс" (исполнитель) и ООО "СК "Хантос" (заказчик) заключен договор оказания услуг водным транспортом N 16/СКХ/Р-25-04, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказать следующие услуги: перевозка грузов внутренним водным транспортом, погрузо/разгрузочные работы плавучими кранами, а заказчик обязался принять и оплатить исполнителю услуги согласно приложения N 1 договору в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора плата за оказание услуг определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, за фактически отработанное время, на основании контрольных листов, подписанных обеими сторонами.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчик в рублях РФ в течение 25 календарных дней месяцев, следующего за отчетным месяцем, на основании оригиналов, актов выполненных работ, счетов-фактур, предоставленных в бухгалтерию заказчиком и оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2016 года включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения ООО "Судоходная компания Аганречтранс" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требования о взыскании основного долга в полном объёме, взыскав с ООО "СК "Хантос" в пользу ООО "Судоходная компания Аганречтранс" 604 872,70 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "СК "Хантос" обязательств по договору оказания услуг водным транспортом N 16/СКХ/Р-25-04 от 25.04.2016 не являются предметом обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности не проверяется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 16/СКХ/Р-25-04 от 25.04.2016 в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

В соответствии с произведенным истцом расчетом за период с 06.12.2016 по 10.07.2017 (216 дней) сумма неустойки составила 295 652,50 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения ООО "СК "Хантос" предусмотренных договором обязательств, в частности по оплате принятых работ, ответчику правомерно начислена неустойка в размере 295 652,50 руб.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы санкции в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ввиду того, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется компенсационным характером, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ООО "СК "Хантос" не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него санкции, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным, и не усматривает оснований для его снижения.

Возражения заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения коллегия суда отклоняет.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В условиях возражения истца против мирного урегулирования спора отложение судебного заседания в данном случае не приведет к желаемому результату.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что истец был готов заключить мировое соглашение. С момента поступления в арбитражный суд искового заявления ответчик не предпринял никаких действий для заключения мирового соглашения с истцом.

Ответчиком также не представлены суду апелляционной инстанции доказательства урегулирования спора мирным путем после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Хантос" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2017 года по делу N А75-12211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева