Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-10695/17

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А03-16111/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фиш 1" (N 07АП-10695/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу N А03-16111/2017 (судья Лихторович С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Фокина Ивана Ивановича (ИНН 222700655276, ОГРН 317222500020217, Алтайский край, город Бийск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш 1" (ИНН 2204078538, ОГРН 1162225053385, Алтайский край, город Бийск, переулок Московский, дом 62, корпус А)

о взыскании 359 210 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фокин Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш 1" о взыскании 359 210 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей за период с апреля по май 2017 года по договору аренды нежилого помещения N ДАН 017/20170 322 от 22 марта 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; делая вывод о расторжении договора аренды по инициативе ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание содержание договора аренды, уведомления о расторжении договора и приложенных к нему документов. Заявителем указано, что арендодатель прекратил доступ к арендуемым помещениям 19 июня 2017 года, направление уведомления о расторжении договора направлено ответчиком 14 июля 2017 года, ответчиком в указанном уведомлении предложено расторгнуть договор с 19 июня 2017 года, акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения подписан сторонами 27 июля 2017 года, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения арендодателем пункта 10.5 договора, согласно которому арендодатель в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке обязался уведомить об этом арендатора за 20 календарных дней; акт сверки взаимных расчетов не может быть признан надлежащим доказательством наличия задолженности по арендным платежам, поскольку не содержит полных данных о договоре (номер, дата), об объекте аренды. Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указал, что возражения истца на отзыв ответчика суд последнему не направил, чем ограничил ответчика в способах и средствах защиты; первоначальный иск рассмотрен без учета встречного, направленного ответчиком своевременно и полученного Арбитражным судом Алтайского края 14 ноября 2017 года; сведения о рассмотрении настоящего дела на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края своевременно размещены не были.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил из мотивировочной части обжалуемого решения исключить следующую фразу "При этом инициатором расторжения договора является ответчик".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с приложенными документами, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела до принятия решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш 1" к индивидуальному предпринимателю Фокину И.И. о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДАН 017/20170 322, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение посоловялочного цеха, общей площадью 906,3 кв.м (кадастровый номер 22:36:011702:2070), расположенное по адресу: г.Бийск, пер.Николая Липового,2 с целью использования для переработки и реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договору купли-продажи от 29 ноября 2000 года, свидетельство о государственной регистрации N 22 АВ 754335 от 02 сентября 2011 года.

Согласно пункту 3.2 договора передача помещения осуществляется сторонами по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещения в аренду.

Пунктом 4.1 договора стороны определили срок аренды с 22 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц и оплачивается в следующем порядке: предоплата в сумме 300 000 рублей уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу в соответствии с выставленными документами арендодателя.

Пунктом 10.2 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, а арендатор обязан покинуть помещение, если арендатор не произвел оплату арендных платежей или платежей в счет возмещения электроэнергии в размере и сроки, установленные в разделе 5 договора.

Согласно пункту 10.3 договора при досрочном расторжении договора ввиду нарушения арендатором условий, перечисленных в пункте 10.2 договора, арендуемое помещение подлежит возврату в течение двух дней с момента уведомления арендатора о расторжении договора. Платежи, указанные в главе 5 настоящего договора, в таком случае арендатору не возвращаются.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или отказа от исполнения договора, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора и возврата помещения арендодателю.

Пунктом 10.5 закреплено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в любое время с предварительным уведомлением о том арендатора за 20 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора, при этом, арендуемое помещение должно быть возвращено арендатором арендодателю в день расторжения договора.

За период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 359 210 рублей.

Уведомлением без номера и даты арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды N ДАН 017/20170 322 от 22 марта 2017 года, предложил считать договор расторгнутым с 19 июня 2017 года.

27 июля 2017 года арендуемое помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Претензия с требованием об уплате задолженности, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача имущества ответчику и его использование последним в спорный период подтверждены договором аренды N ДАН 017/20170 322 от 22 марта 2017 года, уведомлением о расторжении договора, подписанным обеими сторонами, двухсторонним актом приема-передачи (возврата) помещения от 27 июля 2017 года.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01 апреля 2017 года по 31 мая 2017 года составила 359 210 рублей. Указанная сумма задолженности указана и в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2017 года. Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов указания номера, даты договора аренды, данных об объекте аренды, само по себе, основанием для признания указанного документа надлежащим доказательством не является.

Доказательств уплаты задолженности по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Кроме того, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Аргумент заявителя об ограничении ответчика в способах и средствах защиты, в связи с не направлением судом первой инстанции последнему возражений истца на отзыв ответчика, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле поступившие документы. Кроме того, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчик обладал возможностью ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. Указание ответчика на несвоевременное размещение на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края сведений о рассмотрении настоящего дела противоречит материалам электронного дела.

Довод апеллянта о рассмотрении первоначального иска без учета встречного, не принят апелляционным судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках одного дела встречного требования ответчика, поступившего в суд после вынесения резолютивной части итогового судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения фразы: "При этом инициатором расторжения договора является ответчик", апелляционным судом не установлено. Указанный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, а именно: уведомлении арендатора без номера и даты. Ответчиком доказательства, опровергающие указанный вывод в материалы дела не представлены. Из содержания договора аренды, уведомления о расторжении договора однозначный вывод об обратном не следует.

Установление обстоятельств о взаимоотношениях сторон в июне, июле 2017 года вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования о взыскании арендных платеже заявлены за предшествующий период (по 31 мая 2017 года).

Приложенные ответчиком к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу документы, а именно: копии писем и фотографии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу N А03-16111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова