Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 14АП-11206/17

г. Вологда

26 февраля 2018 г.

Дело N А13-14064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная" Шиняковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу N А13-14064/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная" (место нахождения: Вологодская обл., г.Череповец, ул.К.Беляева, д.44А, ИНН 3528141333, ОГРН 11083528009070; далее - Компания, должник)

Определением суда от 07.10.2014 заявление принято к производству.

Определением от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шинякова Елена Валерьевна.

В дальнейшем, решением суда от 15.04.2015 Компания признана несостоятельным (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство. Определением от 15.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Шинякова Е.В.

Конкурсный управляющий Компании в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 09.06.2016 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, произведенному должником по договору о возмездном оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности от 01.08.2008, по договору о возмездном оказании услуг от 01.08.2008, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - Общество) возвратить денежные средства в размере 1 163 468 руб. 78 коп. (по каждому договору) в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.02.2017 названные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения обособленного спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение конкурсным управляющим своих требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств по договору о возмездном оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности от 01.08.2008 и по договору о возмездном оказании услуг от 01.08.2008 и применить последствия недействительности данных сделок в виде возложения на Общество обязанности возвратить в конкурсную массу Компании по 1 193 009 руб. 02 коп. по каждому договору.

Определением суда от 01.12.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Компании с определением суда от 01.12.2017 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Общество не оказывало услуги должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по юридическому сопровождению деятельности от 01.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого должник поручил, а Общество приняло на себя юридическое сопровождение деятельности Компании, проведение юридических консультаций, оказание иных юридических услуг в объеме и на условиях договора, в том числе перечисленном в пункте 2.1 договора.

Размер вознаграждения исполнителя установлен пунктом 4.1 договора и изменялся дополнительными соглашениями, составляя в разные периоды от 52 800 руб. до 6113 руб. 26 коп. в месяц.

Также Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2008 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Общество приняло на себя обязанности оказывать услуги по производственно-техническому обеспечению предприятия - Компании в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе пунктом 2.1 договора.

Размер вознаграждения исполнителя установлен пунктом 4.1 договора и изменялся дополнительными соглашениями, составляя в разные периоды от 52 800 руб. до 6113 руб. 26 коп. в месяц.

Платежными поручениями, перечисленными конкурсным управляющим в приложении к уточнению требований в 2012 - 2014 годах Компания произвела оплату в пользу Общества оказанных услуг в сумме 1 193 009 руб. 02 коп. по каждому из названных договоров.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Сославшись на то, что указанные сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершены в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств фактического оказания оплаченных услуг и отвечают признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Компании обратился в суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункту 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора доказательств заключения оспоренных сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Помимо этого, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Также из материалов дела не усматривается наличия у Общества осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей.

Аргументы апеллянта о том, что Обществу было известно об указанных обстоятельствах, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку, как верно отмечено судом, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что Общество на момент совершения сделок обладало информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, в период совершения Компанией и Обществом оспоренных сделок, а также после их совершения должник не прекратил расчеты с иными контрагентами, на счете Компании отражались соответствующие расходные операции.

Аргументы апеллянта об отсутствии фактического оказания оплаченных должником услуг, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным конкурсным управляющим суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили верную и подробную правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для несогласия с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 Компании была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Компании в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года по делу N А13-14064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная" Шиняковой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейная" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова