Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 07АП-483/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2018 г. N Ф04-1669/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 февраля 2018 г.

Дело N А67-5254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тренина Т.В., представитель по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика - Камынина О.Е., представитель по доверенности от 18.08.2017; Логвина Н.В., представитель по доверенности от 18.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2017 г. по делу N А67-5254/2017 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации г. Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые сети" (ИНН 70020116640, ОГРН 1127025000453)

о взыскании 1 865 139,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации г. Томска (далее - истец, Департамент капитального строительства администрации г. Томска) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые сети" (далее - ответчик, ООО "Сибирские газовые сети") о взыскании неустойки в размере 1 841 880,74 руб. по муниципальному контракту N 2015.348136/222 от 22.09.2015 за период с 01.04.2016 по 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что согласно протоколам технических совещаний подрядчик знал обо всех изменениях производства работ. Однако уведомлений о приостановке работ, в связи с тем, что они не были предусмотрены проектом и сметной документацией подрядчик в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил. Со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства администрации г. Томска (заказчик) и ООО "Сибирские газовые сети" (подрядчиком) заключен муниципальному контракту N 2015.348136/222 от 22.09.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газоснабжение п. Просторного МО "Город Томск". Реконструкция в рамках реализации программы "Газификация Томска" муниципальной программы "Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами", а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (Приложение N 1 к контракту), проектной документацией (Приложение N 20 к контракту).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.03.2016 в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1); цена контракта составляет 21 866 189,53 руб. (пункт 3.1); подрядчик обязан за 10 календарных дней до дня намеченной приемки выполненных работ известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и передать ему всю документацию, необходимую для сдачи результата работ (пункт 7.1); до 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц в котором выполнялись работы) подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета и счета-фактуры (пункт 7.2).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.5). Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 8.6).

Во исполнение контракта N 2015.348136/222 от 22.09.2015 ответчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту N 2015.348136/222 от 22.09.2015 истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 841 880,74 руб. за период с 01.04.2016 по 29.11.2016.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.03.2017 N 1161 и от 02.06.2017 N 3081 с требованием о погашении задолженности по неустойке, которые были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения Департамента капитального строительства администрации г. Томска в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.5). Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 8.6).

Согласно расчету истца пеня в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту N 2015.348136/222 от 22.09.2015 начислена в сумме 1 841 880,74 руб. за период с 01.04.2016 по 29.11.2016.

Признавая представленный истцом расчет пени неправильным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 и условиям контракта и пеня устанавливается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Следовательно, при расчете пени из общей цены контракта необходимо вычитать стоимость фактически выполненных работ, при этом пеня начисляется на сумму фактически не выполненных работ, а период начисления пени определяется с даты, следующей за датой принятия части объема работ. Начисление пени на оставшуюся стоимость работ за весь период просрочки без учета даты приемки части работ недопустимо, поскольку приводит к многократному начислению пени на одну и туже сумму, за один и тот же период. При этом общая сумму пени будет увеличиваться в зависимости от того как часто стороны приняли часть объема работ. Так в расчете истца дважды начислена пеня на сумму 2 176 730,15 руб. за период с 02.04.2016 по 20.05.2016, и трижды на сумму 214 124,18 за период с 02.04.2016 по 03.10.2016.

Мотивированных доводов относительно указанных выше выводов суда первой инстанции истцом не приведено.

Согласно встречному расчету ответчика сумма пени, рассчитанная без повторного начисления за один и тот же период, составляет 1 018 380,17 руб. Расчет судом проверен и принят, истцом не оспорен.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Фактически основной объем работы был выполнен ООО "Сибирские газовые сети" 20.05.2017, сторонами были подписаны акты о приемке данных работ N 30-37 от 20.05.2017, на что указывает сам истец.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что в связи с тем, что проект в ходе строительства был откорректирован, приемка работ по прокладке газопровода открытым способом была отменена. 03.10.2016 произведен перерасчет актов о приемке выполненных работ по фактически выполненным работам, что подтверждается справкой КС-3 от 03.10.2016, актами N 38-50, 51-62.

Истец также пояснил, что 03.10.2017 были приняты ранее не выполненные работы, в том числе:

- пусконаладочные работы N КС-2 N 63 от 03.10.2016 "Пусконаладочные работы" на сумму 34 083,76 руб.;

- техническая инвентаризация N КС-2 N 64 от 03.10.2016 "Техническая инвентаризация" на сумму 181 796,53 руб.;

-непредвиденные работы N КС-2 N 66 от 03.10.2016 "Непредвиденные работы" на сумму 212 793,24 руб.;

- N КС-2 N 68 от 29.12.2016 "Непредвиденные работы" на сумму 214 124,18 руб.;

- пусконаладка ГРПШ N КС-2 N 67 от 03.10.2016 "Пусконаладка ГРПШ" на сумму 8 206,72 руб.;

- нанесение объекта на дежурные планы (планшеты) N КС-2 N 65 от 03.10.2016 "Нанесение объекта на дежурные планы (планшеты)" на сумму 65 807,01 руб.

29.11.2016 были сданы работы на сумму 214124,18 руб. (акты N 68 от 29.11.2017)

Таким образом, именно эти работы были фактически выполнены и сданы ответчиком в период с 21.05.2017, остальные работы на которые истец начисляет сумму неустойки были фактически выполнены и сданы 20.05.2017, изменение стоимости этих работ и подписание новых актов об их приемке было вызвано исключительно внесением изменений в проектно-сметную документацию в связи с применением иного метода прокладки газопровода осуществляемой истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения завершающего этапа работ обусловлено тем, что заказчик представил полный перечень адресов, к которым необходимо выполнить технологический отвод газопровода за пределами срока действия контракта 17.05.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик знал обо всех уточнениях работ с момента исполнения обязательств по контракту является несостоятельным. Предоставленные истцом протоколы совещаний не содержат упоминания об ул. Янтарная п. Просторный, в отношении которой истцом неоднократно менялось решение о необходимости выполнения там работ по прокладке газопровода.

Также несостоятелен довод о том, что в письме от 16.05.2016 повторяются адреса жилых домов, с которыми связан частичный объем работ, не учтенный в сметах, которые уже направлялись письмом от 26.02.2016 N 904, поскольку ряд заявлений граждан, направленных истцом в адрес ответчика 16.05.2016 датированы апрелем 2016 г., таким образом, данные адреса не могли быть указаны в письме от 26.02.2016.

Поскольку из материалов дела следует, что полный перечень адресов, к которым необходимо выполнить технологический отвод газопровода представлен заказчиком за пределами срока действия контракту 17.05.2016 (т.д. 4 л.д. 112)., вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ на завершающем этапе (в период с 21.05 по 29.11.2016) была обусловлена действия заказчика по корректировке проектно-сметной документации и уточнению адресов отводов газопроводов признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что основания для начисления неустойки за указанный период отсутствуют. Истцом правомерно начислена ответчику неустойка за период с 02.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 303 489,58 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках данной нормы были приняты Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Судом установлено, что сумма пени, без учета применения статьи 404 ГК РФ составила 1 081 380,17 руб., с учетом статьи 404 ГК РФ - 303 489,58 руб., что в любом случае меньше менее 5 процентов цены контракта (1 070 520,60 руб.), работы полностью выполнены ответчиком 2016 году, уменьшение стоимости работ обусловлено применением нового метода прокладки газопровода и согласовано сторонами, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия решения основания для применения правил о списании денежных средств отсутствуют, что исключает удовлетворение исковых требований.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, от 17.03.2017 N 308-ЭС17-947, от 13.06.2017 N 310-ЭС17-6064, от 07.08.2017 N 305-ЭС17-6389, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2017 г. по делу N А67-5254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова