Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1497/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А06-5810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу N А06-5810/2017 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт-Инвест" (ИНН 3025005084, ОГРН 1123025003375)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020)

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825)

о признании обязанности по оплате налогов и сборов исполненной,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт-Инвест" - Слугин В.В. по доверенности от 07.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт-Инвест" (далее - ООО "УК "Лайт-Инвест", Общество, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханcкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 6) о признании обязанности по оплате налогов и сборов: 13142,40 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв2017г., 1732,41 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв. 2017 г.; 3046,64 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв. 2017 г; 6996 рублей - НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228 НК РФ прочие начисления 1 кв. 2017 г.; 146000 рублей - авансовый платеж по налогу УСН доходы за 1 квартал 2017 г.; 7306 рублей - НДФЛ с работников за апрель 2017 г.; 1751,60 рублей -страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за апрель 2017 г.; 3080,40 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за апрель 2017 г.; 13288 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за апрель 2017 г.; 120,80 рублей -страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за апрель 2017 года; 40500 рублей - авансовый платеж по налогу УСН доходы за 2 квартал 2017 г. исполненной.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт-Инвест" по оплате налогов и сборов: 13142,40 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв2017г; 1732,41 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв. 2017 г.;3046,64 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 прочие начисления 1 кв 2017 г; 6996,0 рублей - НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227 и 228НКРФ прочие начисления 1 кв. 2017 г.; 146000,0 рублей - авансовый платеж по налогу УСН доходы за 1 квартал 2017 г.;7306,0 рублей - НДФЛ с работников за апрель 2017 г.; 1751,60 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за апрель 2017 г.; 3080,40 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за апрель 2017 г.; 13288,0 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за апрель 2017 г.; 120,80 рублей - страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за апрель 2017 года; 40500,0 рублей - авансовый платеж по налогу УСН доходы за 2 квартал 2017 г. исполненной.

Кроме того, с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт-Инвест" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2017 года по 05.04.2017 Общество через расчетный счет, открытый в Астраханском филиале Коммерческого банка "Росэнергобанк" (далее - филиал "Росэнергобанк") осуществило уплату налогов и сборов в общей сумме 236964,26 рублей, из них:

- по платежному поручению от 30.03.2017 N 98 - 6996,0 рублей (НДФЛ с работников за март 2017 г.);

- по платежному поручению от 30.03.2017 N 99 - 1732,41 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за март 2017 г.)

- по платежному поручению от 30.03.2017 N 100 - 3046,64 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование за март 2017 г.);

- по платежному поручению от 30.03.2017 N 101 - 13142,40 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за март 2017 г.)

- по платежному поручению от 30.03.2017 N 102 - 119,48 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за март 2017 г.);

- по платежному поручению от 30.03.2017 N 103 - 146000,0 рублей (авансовый платеж по УСНО за 1 квартал 2017 г.)

- по платежному поручению от 05.04.2017 N 106 - 7306,0 рублей (НДФЛ с работников за апрель 2017 г.);

- по платежному поручению от 05.04.2017 N 107 - 1751,60 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за апрель 2017 г.)

- по платежному поручению от 05.04.2017 N 108 - 3080,40 рублей (страховые взносы на обязательное медицинское страхование за апрель 2017 г.);

- по платежному поручению от 05.04.2017 N 109 - 13288,0 рублей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за апрель 2017 г.)

- по платежному поручению от 05.04.2017 N 110 - 120,80 рублей (страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за апрель 2017 г.);

- по платежному поручению от 05.04.2017 N 112 - 40500,0 рублей (авансовый платеж по УСНО за 2 квартал 2017 г.)

Вышеуказанные Денежные средства были списаны с расчетного счета Общества (N 40702810900080000800), однако в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете филиала "Росэнсргобанк" были зачислены на счет "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

По данным налогового органа, согласно лицевого счета Общества перечисленные суммы НДФЛ, УСН и страховым взносам в размере 236964,26 руб. по указанным платежным поручениям в бюджет не поступали и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Данные платежные поручения не были исполнены филиалом "Росэнсргобанк" по причине отзыва лицензии.

На основании приказа Центрального Банка РФ от 10.04.2017 N ОД-942 у Банка с 10.04.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговым органом в адрес Общества выставлены требования:

- N 38986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.05.2017, согласно которого налоговый орган обязал Заявителя уплатить НДФЛ за 1 квартал 2017 года в размере 6996,0 рубль, а также соответствующие пени в размере 301,29 рубля, начисленные за неуплату данного налога;

- N 34054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.04.2017, согласно которого налоговый орган обязал Заявителя уплатить страховые взносы в ОПС и ОМС за 1 квартал 2017 года в размере 17921,45 рубль, а также соответствующие пени в размере 58,26 рубля, начисленные за неуплату данных страховых взносов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

19.06.2017 Управлением принято решение N 139-Н, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявителем доказан факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "Премиум", а также неперечисление их в бюджет по вине банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Поскольку отзыв банковской лицензии не поименован в числе случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной (пункт 4 статьи 45 НК РФ), в данном случае основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 45 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, факт отзыва лицензии не должен рассматриваться в качестве основания непризнания обязанности по уплате налогов исполненной.

Учитывая, что факт списания денежных средств в спорном размере с расчетного счета Общества установлен судом и не опровергнут Инспекцией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по уплате налогоплательщиком соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

В рассматриваемом случае факт неперечисления банком суммы налога, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности Общества по уплате налога неисполненной. Исполнение обязанности по уплате налога не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы инспекции, о том, что недобросовестность Общества подтверждается тем, что согласно выписке банка по счету, заявитель по письменному заявлению отзывал денежные средства по ряду платежных поручений.

Данный факт не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку согласно выписке по счету, Общество в рассматриваемый период не только отзывало денежные средства, но и перечисляло денежные средства по обязательствам, что соответствует обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу N А06-5810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная