Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-20219/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-51574/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства,

от 07 декабря 2017 года по делу N А60-51574/2017,

вынесенное судьей Л.Ф. Савиной,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по УФО, административный орган) о назначении административного наказания N 03-02-19/16-2017 от 19.09.2017 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде назначения штрафа в размере 50000 рублей.

27.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные требования удовлетворены, постановление Департамента Росприроднадзора по УФО о назначении административного наказания N 03-02-19/16-2017 от 19.09.2017 признано незаконным и отменено.

07.12.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что допущенное предприятием правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по статье 7.6 КоАП РФ.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО г. Лесной в рамках осуществления возложенных на нее функции в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена совместная проверка со специалистами Департамента Росприроднадзора по УФО, отдела аналитического контроля воды ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по факту соблюдения природоохранного законодательства ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" при производстве сброса сточных вод в открытые водные бассейны.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" является водопользователем - осуществляет сброс сточных вод в водные объекты, на балансе предприятия находится 9 выпусков сточных вод в следующие водные объекты: река Тура, река Большая Именная, Нижне-Туринское водохранилище.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" осуществляется пользование водными объектами для сброса сточных вод на основании следующих документов:

- Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2014 N 66-14.01.05.012-Р-РСВХ-С-2014-01283/00 (сброс сточных вод выпусков NN 1, 2, 3, 4 в р. Большая Именная), заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области сроком действия с 31.12.2014 по 30.12.2017.

- Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2014 N 66-14.01.05.012-Р-РСВХ-С-2014-01284/00 (сброс сточных вод выпусков NN 6, 7, 8, 10 в р. Тура), заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области сроком действия с 31.12.2014 по 30.12.2017.

- Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.03.2015 N 66-14.01.05.012-Х-РСВХ-С-2015-01321/00 (сброс сточных вод выпуска N 9 в Нижнетуринское водохранилище), заключенный с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области сроком действия с 19.03.2015 по 30.12.2017.

- Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (реки Большая Именная, Березовка, Тура, Выя, Нижнетуринское водохранилище), рег.N 200-14С, утвержденных Нижне-Обским БВУ сроком действия с 31.12.2014 по 31.12.2017.

- Разрешения N 361 (С) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод по выпускам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, выданного Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 23.01.2015 N 86 на срок с 23.01.2015 по 31.12.2017.

- Разрешения N 362(С) на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод по выпуску N 9, выданного Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на основании приказа от 09.04.2015 N 457 на срок с 09.04.2015 по 31.12.2017.

В ходе проведения проверки специалистами аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (аттестат аккредитации N RA.RU.21УФ02, действует бессрочно) 20.07.2017 отобраны пробы сточных вод выпусков:

- сброс промывных сточных вод без очистки от фильтровальной станции поселка Горный по выпуску N В-1 в реку Большая Именная;

- сброс производственных сточных вод после сооружений механической очистки по выпуску N В-2 в реку Большая Именная;

- сброс производственно-ливневых сточных вод без очистки по выпуску N В-3 в реку Большая Именная;

- сброс производственных сточных вод после сооружений механической очистки по выпуску N В-4 в реку Большая Именная;

- сброс промывных сточных вод без очистки от фильтровальной станции г. Лесной, поверхностных сточных вод после сооружений механической очистки по выпуску N В-6 в реку Тура;

- сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после сооружений биологической очистки по выпуску N В-7 в реку Тура;

- сброс хозяйственно-бытовых сточных вод после сооружений биологической очистки по выпуску N В-8 в реку Тура;

- сброс производственных сточных вод после механической очистки по выпуску N В-9 в Нижне-Туринское водохранилище;

- сброс производственно-ливневых сточных вод после сооружений физико-химической очистки по выпуску N В-10 в реку Тура.

По результатам проведения лабораторных исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (протоколы результатов анализа проб воды N N 422/17-В(Е), 423/17-В(Е), 424/17-В(Е), 425/17-В(Е), 426/17-В(Е), 427/17-В(Е), 428/17-В(Е), 429/17-В(Е), 430/17-В(Е) от 26.07.2017) установлено наличие превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (НДС) при сбросе сточных вод:

1) Выпуска N 1 в реку Большая Именная:

- по взвешенным веществам в 54,0 раза;

- по алюминию в 1,4 раза;

- по хлороформу в 2,0 раза;

- по БПК5 в 15,8 раза.

2) Выпуска N 2 в реку Большая Именная:

- по нефтепродуктам в 2,6 раза;

- по БПК5 в 13,1 раза.

3) Выпуска N 3 в реку Большая Именная:

- по БПК5 в 1,9 раза.

4) Впуска N 4 в реку Большая Именная:

- по БПК5 в 5,5 раза.

5) Выпуска N 6 в реку Тура:

- по взвешенным веществам в 2,3 раза;

- по сухому остатку в 1,2 раза;

- по сульфатам в 1,2 раза;

- по СПАВ в 4,2 раза;

- по алюминию в 1,2 раза;

- по БПК5 в 11,3 раза.

6) Выпуска N 7 в реку Тура:

- по азоту аммонийному в 10,5 раза;

- по фосфатам (по фосфору) в 8,2 раза;

- по хлороформу в 1,5 раза;

- по БПКз в 9,6 раза.

7) Выпуска N 8 в реку Тура:

- по взвешенным веществам в 1,8 раза;

- по нитритам в 18,0 раз;

- по азот аммонийному в 43,4 раза;

- по фосфору фосфатов в 9,2 раза;

- по СПАВ в 1,4 раза;

- по хлороформу в 1,3 раза;

- по БПК5 в 18,8 раза.

8) Выпуска N 9 в Нижне-Туринское водохранилище:

- по взвешенным веществам в 3,3 раза;

- по хлороформу в 7,7 раза;

- по БПКз в 5,2 раза.

9) Выпуска N 10 в реку Тура:

- по взвешенным веществам в 1,6 раза;

- по меди в 1,2 раза;

- по железу в 1,3 раза;

- по БПК5 в 6,5 раза.

По результатам проведенных мероприятий проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение требований ст.ст. 35, 44, 56, 60 Водного Кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" допущено нарушение правил водопользования в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, что повлекло нарушение действующего законодательства.

По факту выявленных нарушений 28.08.2017 прокурором ЗАТО г. Лесной в отношении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 233П-2017 по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу.

На основании материалов проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания N 03-02-19/16-2017 от 19.09.2017, которым ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого предприятию правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ, указав, что сброс сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции вышеуказанные выводы арбитражного суда первой инстанции признает ошибочными в силу следующего.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе водопользование с нарушением его условий.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исходя из оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 19.09.2017 N 06-01-19/16 следует, что предприятию вменяется нарушение условий использования водного объекта, содержащихся в п. 2.3 решения о предоставления водного объекта в пользование от 29.12.2014 N 66-14.01.05.012-Р-РСВХ-С-2014-01283/00, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.12.2014 N 66-14.01.05.012-Р-РСВХ-С-2014-01284/00, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.03.2015 N 66-14.01.05.012-Х-РСВХ-С-2015-01321/00 в части соблюдения нормативов допустимого сбора загрязняющих веществ.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности протоколами результатов анализа проб воды N N 422/17-В(Е), 423/17-В(Е), 424/17-В(Е), 425/17-В(Е), 426/17-В(Е), 427/17-В(Е), 428/17-В(Е), 429/17-В(Е), 430/17-В(Е) от 26.07.2017, составленными по результатам проведения лабораторных исследований ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", подтверждается факт нарушения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" условий водопользования, выразившийся в осуществлении сброса сточных вод в водные объекты (реки Большая Именная, Тура, Нижнетуринское водохранилище) с превышением нормативов допустимого сброса, предусмотренных Нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (реки Большая Именная, Березовка, Тура, Выя, Нижнетуринское водохранилище), рег. N 200-14С, утвержденных Нижне-Обским БВУ сроком действия с 31.12.2014 по 31.12.2017.

Таким образом, административным органом установлено событие административного правонарушения, выразившегося в водопользовании с нарушением его условий, в связи с чем совершенное предприятием правонарушение правильно квалифицировано департаментом по ст. 7.3 КоАП РФ, а выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу о назначении административного наказания N 03-02-19/17-2017 от 19.09.2017 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб. за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, выразившееся в сборе сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сбора загрязняющих веществ, выявленное в ходе той же проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Лесной совместно со специалистами Департамента Росприроднадзора по УФО и отдела аналитического контроля воды ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", в отношении одного и того же юридического лица - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и также на предмет соблюдения указанным лицом природоохранного законодательства при производстве сброса сточных вод в открытые водные бассейны. Объективная сторона обоих вменяемых постановлениями N 03-02-19/16-2017 от 19.09.2017 и N 03-02-19/17-2017 от 19.09.2017 правонарушений выразилась в нарушении правил водопользования в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимого сбора загрязняющих веществ, т.е. образуют единое событие правонарушения, что позволяет сделать вывод о тождественности составов вмененных правонарушений как единого и отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах привлечение предприятия оспариваемым постановлением N 03-02-19/16-2017 от 19.09.2017 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу (иного не доказано) постановления N 03-02-19/17-2017 от 19.09.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушает принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановления Департамента Росприроднадзора по УФО о назначении административного наказания N 03-02-19/16-2017 от 19.09.2017 в отношении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-51574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова