Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 10АП-436/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А41-50398/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "МАКССТРОЙ": Лунин А.О. по доверенности от 05.06.17 б/н;

от заинтересованного лица, МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки": Фуфурин Е.А. по доверенности от 24.07.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-50398/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "МАКССТРОЙ" к МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" о взыскании задолженности в размере 12 353 197,79 руб. и неустойки за период с 03.06.2017 по 18.036.2017 в размере 48 735,90 руб.,

встречный иск МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" к ООО "МАКССТРОЙ" о взыскании пени за период с 02.06.2017 по 21.02.2017 в размере 12 609 068,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" о взыскании задолженности по договору N АПУ-1162 на выполнение работ по ремонту офисного помещения в размере 12 353 197,79 руб., неустойки за период с 03.06.2017 по 18.06.2017 в размере 48 735,90 руб.

В свою очередь МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" было подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МАКССТРОЙ" пени за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по Договору N АПУ-1162 на выполнение работ по ремонту офисного помещения в размере 12 609 068,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-50398/17 в удовлетворении исковых требований ООО "МАКССТРОЙ" отказано.

С ООО "МАКССТРОЙ" в пользу МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" взыскано пени за период с 02.06.2017 по 21.02.2017 в размере 12 609 068,19 руб. и расходы по госпошлине в сумме 86 045 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАКССТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник из договора на выполнение работ по ремонту офисного помещения МП "АПУ - Химки" по адресу: г. Химки, ул. Ватутина, д. 4, корп. 2, помещение 055, ЛИТ.А1 от 12.01.2017 N АПУ-1162, в соответствии с условиями которого ООО "МАКССТРОЙ" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки" (заказчик) выполнить работы по ремонту офисного помещения МП "АПУ- Химки" по адресу: г. Химки, ул. Ватутина, д. 4, корп. 2, помещение 055, лит. А1 (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1) и "Техническим заданием" (Приложение N 2), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 12 484 225,93 руб., в том числе НДС 18% - 1 904 373,45 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата цены Договора производится Заказчиком поэтапно после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки работ, предусмотренных Календарным планом, КС-2, КС-3, счетов и счетов- фактур, в течение 60 календарных дней с даты выставления Подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных 8.5 Договора.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня подписания Договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, выполнение Работ по договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) от 03.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Окончательная стоимость работ составила 12 353 197,79 руб.

Также истец указывает, что им во исполнение п. 4.2 Договора направлено уведомление в адрес ответчика и комплект надлежаще оформленной отчетной документации.

Рассмотрев требование ООО "МАКССТРОЙ" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на сумму 12 353 197,79 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толкования ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня подписания Договора.

Из материалов дела следует, что представленный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.04.2017 г. заказчиком (МП "АПУ-Химки") не подписан, результат работ не принят, заявлен мотивированный отказ от приемки работ, что подтверждается письмом исх. N 05-02/185 от 10.04.2017 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3. Договора в случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет указанные недостатки/производит доработки в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случаях, указанных в п. 4.3. настоящего Договора, Подрядчик устраняет замечания/недостатки/производит доработки и передает Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/ замечаниями комплект документации об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный Подрядчиком Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

В силу п. 4.5. Договора, в случае если при рассмотрении Заказчиком комплекта документов, переданных Исполнителем в соответствии с п. 4.3., п. 4.4. у Заказчика не возникло претензий в отношении выполненных работ по устранению недостатков Заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, один из которых направляет Исполнителю.

Из буквального толкования положений Договора следует, что выполненные по договору работы подлежат приемке заказчиком только при отсутствии претензий к их выполнению, а в случае выявления недостатков при приемке работ - при отсутствии претензий по итогам устранения таких недостатков и при условии представления подрядчиком приведенного в соответствие с требованиями/замечаниями комплекта документации.

Из материалов дела следует, что после заявления мотивированного отказа от приемки работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 N 1 от 03.04.2017 г. Ответчик Письмом N 05-02/210 от 24.04.2017 г. уведомил Истца о проведении выездной проверки на предмет соответствия работ сметной документации и устранения выявленных недостатков, а Письмом N 05-02/213 от 25.04.2017 г. установил срок для устранения недостатков - до 28.04.2017 г.

Недостатки, указанные в письме исх. N 05-02/185 от 10.04.2017 г., подрядчиком устранены не были, исправленный комплект документации не представлен.

Истец представил повторно тот же самый Акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2017 г., в отношении которого был заявлен мотивированный отказ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал письмо МП "АПУ-ХИМКИ" исх. N 05-02/185 от 10.04.2017 г., в котором заявлен мотивированный отказ от приемки работ, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, письмо исх. N 05-02/185 от 10.04.2017 г. направлялось в адрес ООО "МАКССТРОЙ", что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 18, т. 2).

Указанное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 считается полученным адресатом.

Кроме того, Письмом N б/н от 14.04.2017 г. (вх. N 05-01/741 от 17.04.2017 г.) ООО "МАКССТРОЙ" уведомляло об устранении недостатков по п. 9 Письма МП "АПУ-ХИМКИ" исх. N 05-02/185 от 10.04.2017 г. (л.д. 15, т. 2), что свидетельствует о признании истцом по первоначальному иску обоснованности замечаний МП "АПУ-ХИМКИ", выраженных в мотивированном отказе от приемки работ по Акту N 1 от 03.04.2017 г., и перечисленных в Письме исх. N 05-02/185 от 10.04.2017 г.

Также на Письмо МП "АПУ-ХИМКИ" исх. N 05-02/185 от 10.04.2017 г. имеются ссылки в письмах ООО "МАКССТРОЙ" исх. N 07/04.17 от 14.04.2017 г., б/н (вх. N 05-01/745 от 17.04.2017 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается не только получение Истцом по первоначальному иску письма исх. N 05-02/185 от 10.04.2017 г., в котором выражен мотивированный отказ ООО "МАКССТРОЙ" от приемки работ по Акту N 1 от 03.04.2017 г., но и совершение истцом по первоначальному иску конкретных действий, свидетельствующих о намерении устранить выявленные недостатки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту повторной сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2017 г., что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

ООО "МАКССТРОЙ" повторно сдавало результат работ с представлением того же Акта о приемке выполненных работ N 1 от 03.04.2017 г., что и при первоначальной сдаче, однако Заказчиком был заявлен повторный отказ от приемки работ, выраженный в Письме N 05-02/213 от 25.04.2017 г.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные ООО "МАКССТРОЙ" письменные доказательства и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленный истцом рукописный "акт", датированный 03.05.2017 г., в котором содержится отметка о том, что претензии к работам якобы отсутствуют, не может быть признан допустимым доказательством устранения недостатков, поскольку лица, указанные в нем со стороны МП "АПУ-Химки", не были включены в состав комиссии по контролю за объемом выполнения работ по ремонту офисного помещения МП "АПУ- Химки" по адресу г. Химки, ул. Ватутина, д. 4, корп. 2, помещение 055, лит. А1, в соответствии с Приказом N 17 от 29.03.2017 г., то есть подписан неуполномоченными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Письмом N 05-02/223 от 04.05.2017 г. МП "АПУ-Химки" уведомило ООО "МАКССТРОЙ" о проведении 05.05.2017 г. проверки качества выполненных работ по Договору N АПУ-1162 от 12.01.2017 г. с привлечением экспертной организации ООО "Грин Строй Групп" и соисполнителями ООО "Конструкторско-технологическое бюро натурных исследований и изысканий железобетона и строительных конструкций", которые были привлечены к проверке качества работ в соответствии с п.п. 5.1.6 и 5.1.7 Договора, п. 5 ст. 720 ГК РФ, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Возражений против проведения экспертизы и кандидатуры экспертной организации Истец в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что было лишено возможности представить возражения против проведения экспертизы и кандидатуры экспертной организации, либо представить кандидатуры иных экспертных организаций, не необоснованна и не подтверждена соответствующими доказательствами.

По итогам проведения указанной проверки было составлено представленное в материалы дела Заключение от 15.05.2017 г., согласно которому работы выполнены Подрядчиком с многочисленными недостатками (существенно нарушены сроки выполнения работ, допущены: неоднократная замена материалов и оборудования, существенно уменьшены объемы работ без согласования с Заказчиком, не передана в требуемом объеме исполнительная документация).

При этом от заявителя апелляционной жалобы не поступило мотивированных возражений в части выводов, к которым пришли эксперты в Заключении от 15.05.2017 г., как и заявления о необходимости проведения повторной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо исх. N 18/05 от 18.05.2017 г. являются несостоятельными.

Доказательств направления указанного письма в адрес МП "АПУ-Химки" не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве допустимого доказательства по делу Заключения от 15.05.2017 г. подлежат отклонению как необоснованные.

Экспертная организация была привлечена к оценке качества выполнения работ которая также предполагает оценку объемов) в соответствии с требованиями п.п. 5.1.6 и.1.7 Договора N АПУ-1162 от 12.01.2017 г., п. 5 ст. 720 ГК РФ, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, с учетом чего оснований для признания Заключения от 15.05.2017 г. недопустимым доказательством по делу не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пользовании заказчиком результатом работ в течение 6 месяцев, подлежат отклонению, учитывая неоднократные обращения к ООО "МАКССТРОЙ" с требованием об устранении недостатков работ, вывозе материалов и оборудования, уборке покинутой строительной площадки от мусора. Указанные письма ООО "МАКССТРОЙ" проигнорированы.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие сдачу-приемку работ в соответствии с условиями п. 4.3. - 4.5. Договора, как и не представлены документы, подтверждающие устранение недостатков, о наличии которых своевременно заявлено заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ.

Ввиду недоказанности ООО "МАКССТРОЙ" обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, результат работ по Договору надлежащим образом не сдан ООО "МАКССТРОЙ" по первоначальному иску и не принят МП "Архитектурно-планировочное управление городского округа Химки".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика:

уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором - в размере 10 % цены Договора;

уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором - в размере 1% от цены

Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

06.06.2017 в адрес ООО "МАКССТРОЙ" направлена претензия исх. N 05-02/261 с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения и сдачи работ по Договору, однако ответа на претензию не последовало, работы в предусмотренный договором срок не выполнены и не сданы.

Таким образом, Истцом допущена просрочка выполнения работ, которая на дату составления и направления претензии исх. N 05-02/261 составила 101 день (с 21.02.2017 по 02.06.2017).

В соответствии с п. 8.3 Договора, размер пени за просрочку составляет 12609068,19 руб. исходя из расчета: 12 484 225,93 руб. (стоимость работ по договору)*101 день (количество дней просрочки)*1%/100 (1% от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком).

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-50398/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева