Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-2131/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6189/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-43352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Стремилово": Саваткин В.А., по доверенности от 11.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-43352/17 по исковому заявлению ТУ Росимущества в Московской области к ООО "Стремилово" о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 48 860 287 рублей за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11, находящегося в федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стремилово" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 860 287 рублей за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11, находящегося в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стремилово" в пользу Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 48 469 рублей за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11, находящегося в федеральной собственности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Стремилово" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание контрольно-пропускного пункта N 1 (свидетельство о госрегистрации права от 02.03.2011 N 50-АБ серия 344387);

- Здание казармы-столовой N 2 (свидетельство о госрегистрации права от 02.03.2011 N 50-АБ серия 344386);

- Здание котельной N 3 (свидетельство о госрегистрации права от 02.03.2011 N 50- АБ серия 344420);

- Здание насосной N 4 (свидетельство о госрегистрации права от 02.03.2011 N 50-АБ серия 344421);

- Здание очистных сооружений N 5 (свидетельство о госрегистрации права от 02.03.2011 N 50-АБ серия 344385).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010301:11, площадью 176579 кв.м., принадлежащем с 27.09.2010 на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В связи с тем, что ООО "Стремилово" использует часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11 без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, ТУ Росимущества в Московской области направило в адрес ответчика претензию от 12.04.2017 N ЮУ/11-3608 с предложением в течение 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить сумму в размере 48 860 287 рублей за фактическое использование земельного участка в период с 2014 по 2016 годы.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 48 469 рублей за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11, исходя из площади, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Исходя из содержания положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, следует, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в период пользования земельного участка с 2014 по 2016 гг. земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не является налогоплательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и ТУ Росимущества в Московской области договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Территориальным управлением Росимущества в Московской области на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 26.12.2016 N 808-8/2016 рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Согласно расчету истца размер арендной платы подлежащей оплате ответчиком в 2014 году составил 3 402 400 руб., в 2015 году - 2 547 700 руб., а в 2016 году составил 3 877 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:31:0010301:11 площадью 176579 кв.м. в период с 2014 года по 2016 год составила 48 860 287 рублей.

ТУ Росимущества ссылается на то обстоятельство, что для пользования ответчиком принадлежащими ему объектами необходим весь земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010301:11, подтверждая указанное обстоятельство решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83368/14 об отказе в предоставлении ООО "Стремилово" в собственность спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Московской области не приняло во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 5, 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются:

1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки;

3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 3, 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно судебным актам по делу N А41-83368/14 основанием к отказу в предоставлении в собственность ООО "Стремилово" земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11 послужила несоразмерность площадей земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

В целях разрешения вопроса об определении площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости ООО "Стремилово" в соответствии с требованиями статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" судом в рамках дела N А41-83368/14 назначалась судебная землеустроительно-техническая экспертиза.

Из судебных актов по данному делу следует, что согласно заключению эксперта, площадь и границы земельного участка, занятого объектами недвижимости (очистные сооружения инв. N 46:256:003:000007540:0002, здание насосной N 4 инв.

N 46:256:003:000007540:0004, здание котельной N 3 инв. N 46:256:003:000007540:0003, здание казармы-столовой N 2 инв. N 46:256:003:000007540:0005, здание контрольно- пропускного пункта N 1 инв. N 46:256:003:000007540:0001) и необходимые для их использования, определяются границами земельного участка, отведенного в 1990 году согласно плану землеотвода войсковой части 48699, изготовленному институтом Центргипрозем (приложение к Плану продажи имущества военного городка 20333 от 2007 года), поставленного на государственный кадастровый учет в 2007 году в уточненных границах с меньшей площадью (176.579 кв.м) и имеющего кадастровый номер 50:31:0010301:11.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11 определены в координатной форме и содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от 12.02.2015 N МО- 15/ЗВ-218087) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11 образованы пять частей земельного участка под объектами недвижимости.

По фактическому пользованию в границах участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11 расположены пять строений со следами разрушения: часть N 50:31:0010301:11/1 S=46 кв.м. - здание контрольно-пропускного пункта N 1 Инв.

N 46:256:003:000007540: 0001, лит В, часть N 50:31:0010301:11/2 S=425 кв.м. - здание котельной N 3 Инв. N 46:256:003:000007540:0003, лит К, часть N 50:31:0010301:11/3 S=711 кв.м. - здание казармы-столовой N 2 Инв. N 46:256:003:000007540:0005, лит С, - часть N 50:31:0010301:11/4 S=168 кв.м. - здание насосной N 4 Инв.

N 46:256:003:000007540:0004, лит Н, часть N 50:31:0010301:11/5 S=44 кв.м. - здание очистных сооружений N 5 Инв. N 46:256:003:000007540:0002.

Также заключением эксперта с приложенными фотоматериалами установлено, что испрашиваемый земельный участок представляет собой залесенную, заброшенную территорию без следов использования зданий/строений, с существенными следами разрушения инфраструктуры и строений бывшей военной части (разбитые дороги без покрытия, следы раскопки и демонтажа кабеля связи и иных коммуникаций).

Ввиду фактического разрушения зданий, их эксплуатация невозможна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 36 и во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса РФ нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник, в силу прямого указания закона, сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, общество, приобретая объекты недвижимости, ранее принадлежавшие войсковой части, приобрело право на использование земельного участка, который занят этими объектами недвижимости, в том числе в целях их восстановления и ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для использования обществом принадлежащих ему пяти объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, отсутствует необходимость во всем земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010301:11 общей площадью 176579 кв.м.

В данном случае достаточной является площадь земли под каждым объектом, а именно:

- здание контрольно-пропускного пункта - 46 кв.м.;

- здание котельной N 3 - 425 кв.м.:

- здание казармы-столовой N 2 - 711 кв.м.;

- здание насосной N 4 - 168 кв.м.;

- здание очистных сооружений N 5 - 44 кв.м, а всего - 1394 кв.метров.

Согласно представленному ответчиком Отчету от 25.08.2017 N Н5834-6462 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в виде годовой ставки арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11 площадью 1394 кв.м. за период 2014, 2015, 2016 гг., рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в виде годовой ставки арендной платы объекта оценки, без учета НДС, руб./год, составляет: за 2014 год - 16 163 руб., за 2015 год - 15 996 руб., за 2016 год - 16 310 руб., а всего 48 469 рублей.

При указанных обстоятельствах. оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что арендная плата за фактическое пользование ответчиком частью спорного земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации на ней объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, составляет 48 469 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области о том, что ответчик должен уплатить неосновательное обогащение за всю площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010301:11, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010301:11 представляет собой залесенную, заброшенную территорию без следов использования зданий/строений, с существенными следами разрушения инфраструктуры и строений бывшей военной части (разбитые дороги без покрытия, следы раскопки и демонтажа кабеля связи и иных коммуникаций). Ввиду фактического разрушения зданий, их эксплуатация невозможна.

В спорный период времени ответчик использовал только ту часть земельного участка, на которой расположены пять объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, что составляет 1394 кв.м., что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-83368/14.

Доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации объектов недвижимости ответчику необходима была вся площадь земельного участка, а также доказательства фактического использования ответчиком в период с 2014 по 2016 гг. всей площади земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-43352/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова