Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-11946/17

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А67-7277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

от истца: Никифорова Р.Х. (директор), решение от 24.08.2016, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Ясень-2010" (рег. N 07АП-11946/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2017 года по делу N А67-7277/2017 (судья Воронина С. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (ИНН 7017069500, ОГРН 1037000117538, 634015, г. Томск, ул. А.Угрюмова, 3/1)

к Жилищно-строительному кооперативу "Ясень-2010" (ИНН 7017285251, ОГРН 1117017009009, 634041, г. Томск, пр. Кирова, 35)

о взыскании 2 558 065,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (далее - ООО "Завод ЖБК-40") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу "Ясень-2010" (далее - ЖСК "Ясень-2010") о взыскании 2 558 065,40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Ясень-2010" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон и урегулирования спора.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод ЖБК-40" передало ЖСК "Ясень-2010" товар, что подтверждается товарной накладной N 167 от 28.02.2017 на сумму 100 921,80 руб.; товарной накладной N 168 от 10.03.2017 на сумму 427 608,60 руб.; товарной накладной N 224 от 30.03.2017 на сумму 265 099,20 руб.; товарной накладной N 248 от 11.04.2017 на сумму 699 109,20 руб., товарной накладной N 264 от 29.04.2017 на сумму 771 572,40 руб.; товарной накладной N 319 от 26.05.2017 на сумму 693 754,50 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком указанного товара и образованием задолженности в размере 2 558 065,40 руб., истец направил ответчику претензию от 20.07.2017 г. исх. N 20/07-2017 с требованием о перечислении указанной задолженности на расчетный счет ООО "Завод ЖБК-40".

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о подтверждении оснований иска материалами дела, при том, что ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Завод ЖБК-40" (продавцом) и ЖСК "Ясень-2010" (покупателем) заключались разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фат передачи товара и размер задолженности ЖСК "Ясень-2010" перед ООО "Завод ЖБК-40" подтверждается товарными накладными за период с 28.02.2017 по 26.05.2017.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 2 558 065,40 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон и урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора, а также последствия разъяснены сторонам в определении суда от 22.09.2017 о принятии искового заявления к производству.

Из протокола предварительного судебного заседания от 17.10.2017 следует, что ответчик не явился. 17.10.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки отзыва на исковое заявление. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, назначено судебное заседание на 29.11.2017.

Из протокола судебного заседания от 29.11.2017 следует, что представитель ответчика явился, пояснил, что иск признает, намерен погасить задолженность в добровольном порядке, путем заключения мирового соглашения. Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что мировое соглашение заключать не намерен. В судебном заседании для урегулирования спора в добровольном порядке объявлялся перерыв. В связи с тем, что после перерыва истец не изменил свою позицию, суд рассмотрел требование истца по существу.

Таким образом, судом первой инстанции принимались необходимые меры для примирения сторон.

Поскольку по смыслу действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции требований статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2017 года по делу N А67-7277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.