Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38971/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-2204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018

по делу N А40-2204/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-16)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (ОГРН 1073668009744; ИНН 3662128689, адрес: 396336, Воронежская область, район Новоусманский, поселок Отрадное, дорога автомагистраль М4 Дон-1)

к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646; ИНН 7701796320, адрес: 107996, г. Москва, улица Бакунинская, дом 7, строение 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Циндяйкина К.Ю. по доверенности от 02.08.2018 г.,

от ответчика: Жилина Т.А. по доверенности от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергопроект" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 653//08108/378 ДС 15-50 от 16.10.2015 в размере 1.178.139 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" (далее - истец, подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 653//08108/378 ДС 15-50, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по сооружению объектов строительства энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 "06USZ Кабельный канал системы нормальной эксплуатации 00USY-02UGV", "01UGV Очистные сооружения бытовых сточных вод зоны свободного доступа" и "00UNE Установка подпитки теплосети", по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка.

Приблизительная стоимость работ по договору определена на основании расчеты цены работ и услуг (приложение N 3 к договору) и в соответствии с порядком определения цены работ и услуг (приложение N 4 к договору) и составила 7.283.341 руб. 49 коп.

Сроки выполнения работ указаны в графике производства работ 3 уровня (приложение N 1 к договору): дата начала работ - 01.11.2015, дата окончания - 30.11.2015.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 1.178.139 руб. 43 коп., что подтверждается односторонним актом по форме КС-2 N 1 от 27.04.2017 и справкой по форме КС-3 N 1 от 27.04.2017, которые направлены 25.05.2017 письмом исх. N 126 от 10.05.2017, которая получена ответчиком 19.06.2017.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ согласно договору, после сдачи подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.7. договора генподрядчик осуществляет оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.5. договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от заказчика.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком не направлялись замечания на выполненные работы, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком направлялись замечания на работы письмом N 02-01/14839/240-16.22 от 29.06.2017, которое получено заместителем директора по подготовке производства Максименко Максимом Владимировичем, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом не представлено доказательств направления указанного письма истцу по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленное в материалы дела письмо N 02-01/14839/240-16.22 от 29.06.2017 (102 л.д., т. 2) не имеется штампа или визы истца о получении, в связи с чем ответчиком также не доказано, что данное письмо получено заместителем директора по подготовке производства Максименко Максимом Владимировичем.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно отклонено дополнительное соглашение N 1, поскольку дату данного соглашения указана в приложении к дополнительному соглашению N 1, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3 и 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что на дополнительным соглашении не указана дата заключения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что не возможно установить дату изменения договора, при этом приложение не подтверждает дату заключения дополнительного соглашения N 1, поскольку дата дополнительного соглашения приписана от руки и суд первой инстанции не мог установить когда внесена данная дата.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-2204/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров