Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-381/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-52338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Христенко А.А. по доверенности от 13.11.2017,

от ответчиков: 1. Кузнецовой Е.А. по доверенности от 10.10.2017, 2. Дубининой М.А. по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2018) Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-52338/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области",

2. Ленинградскому областному государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчики) 22841 руб. ущерба, причиненного а/м Лада 213100 г.р.з. В237ММ178 в результате падения дерева на проезжую часть автодороги "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск", 2500 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Решением суда от 06.12.2017 с Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 22841 руб. ущерба, 2500 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" отказано.

ЛОГП "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы.

АО "Петербургская сбытовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, АО "Петербургская сбытовая компания" является собственником автомобиля "Lada 213100" г.р.н. В237ММ178.

На участке автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск" 26 километров 200 метров (координаты: широта 59°55'9", долгота 30°39'54") 20.02.2016 в 14 час. 03 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Кириллова Дениса Владимировича.

Как следует из определения от 20.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось падение дерева на проезжую часть автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск". Корень упавшего дерева располагался со стороны правой обочины автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск" приблизительно на расстоянии 5-6,5 метров от оси дороги.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 195-ФЗ), пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 257-ФЗ), распоряжения Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 317-р', распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск" возложена на Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "ЛЕНАВТОДОР", Ответчик-1).

В письме от 04.08.2016 исх.N 15-2158/16-0-1 (от 15.08.2016 вх.N 49509-053) ГКУ "ЛЕНАВТОДОР" уведомило истца о том, что в соответствии с заключенным государственным контрактом автомобильная дорога "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск" содержится Ленинградским областным государственным предприятием "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"; ширина полосы отвода автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск" составляет 28 метров (по 14 метров от оси дороги: (справа и слева)).

Ссылаясь на то, что корневая система сломанного дерева находилась в полосе отвода автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск" (в пределах 14 метров справа от оси дороги), обязанность по содержанию которой возложена на ответчиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 213100", г.р.н. В237ММ178 составляет 22.841 руб., стоимость расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы, составила 2.500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта N 0063 от 17.07.2015 ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них во Всеволожском, Ломоносовском и Кировском районах Ленинградской области для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам Ленинградской области, в том числе приводить полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Согласно пункту 8 раздела 4 Приказа Минтранса РФ N 402 от 16 11 2012 г "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят - уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом Согласно п.п. 1.7.; 3.25. п. 1 "Содержание полосы отвода, земляного полотна и системы водоотвода" Приложения N 5 Технического задания "Состав, сроки и периодичность выполнения работ по содержанию автомобильных дорог" (Приложение N 1 к Государственному контракту N 0063 от 17.07.2015 г.) нормативное содержание автомобильных дорог предусматривает следующие виды работ- "Прореживание и вырубка кустарника и подлеска на откосах, разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне с уборкой порубочных остатков" - "Уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита посадок от пожаров".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что если упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск" 26 километров 200 метров то именно ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" обязано было убрать сухое дерево в рамках выполнения работ по Контракту N 0063 от 17.07.2015 г.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии, письмо ГКУ "ЛЕНАВТОДОР" от 04.08.2016 исх.N 15-2158/16-0-1 (от 15.08.2016 вх.N 49509-053), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги "Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск", в связи с чем ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" не представило доказательств своей невиновности.

Размер исковых требований определен на основании технической экспертизы, выполненной ООО "Оценочная фирма "Гарантия". Указанный отчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, истцом представлены все доказательства наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в сумме 22841 руб.: ненадлежащего исполнения обязательства; причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств; документально подтвержденного размера убытков; вины ответчика.

Доводы ГКУ "ЛЕНАВТОДОР" о наличии виновных действий истца документально не подтверждены.

Доводы ЛОГП "Всеволожское ДРСУ" о том, что ширина полосы отвода со стороны предположительного падения дерева составляет 7-8 метров, документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-52338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина