Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1664/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-44811/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-44811/2017

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту (договору) поставки газа N 25-11-03171/16 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 208 759,73 руб., пени в размере 37 779,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 931 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 208 759,73 руб., пени в размере 36 668,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 25.12.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, требованиями истца указано считать: "Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" задолженность по государственному контракту (договору) поставки газа N 25-11-03171/16 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 208 759,73 руб., пени в размере 36 668,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины". Исковое заявление удовлетворено, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность в размере 208 759,73 руб., пени в размере 36 668,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 909 руб. Возвращена ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" из федерального бюджета госпошлина в размере 22 руб., оплаченная по платежному поручению N 13445 от 10.10.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на оказание услуг по поставке газа на сумму, превышающую цену государственного контракта N 25-11-03171/16 от 30.11.2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, у ФКУ "ОСК Южного военного округа" отсутствовала вина в образовавшейся задолженности. ФКУ "ОСК Южного военного округа" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт (договор) поставки газа N 25-11-03171/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела, за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом в адрес ответчика поставлено 65,977 тыс. куб. метров газа, что подтверждается сводным актом N 12 от 31.12.2016 о количестве поданного - принятого и оттранспортированного газа, подписанным сторонами надлежащим образом и без разногласий.

Общая стоимость поставленного ответчику природного газа за указанный период составила 434 161,69 руб. Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5.1 договора).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в размере 208 759,73 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность по оплате принятого природного газа на момент рассмотрения спора за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составляла 208 759,73 руб., что подтверждено материалами дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлен двусторонне подписанный сводный акт N 12 от 31.12.2016 о количестве поданного - принятого и оттранспортированного газа.

Таким образом, размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, доказательств оплаты фактически принятого природного газа в полном объеме в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга 208 759,73 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 36 668,71 руб. за период с 10.01.2017 по 09.10.2017.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы ответчика в соответствующей части, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения (8,25%), истец уточнил заявленные требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истец неверно определил начальную дату периода просрочки исполнения обязательства по оплате и количество дней просрочки ввиду следующего.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Согласно п. 5.5.1 договора фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Предлог "до" использован как отсекательный (т.е. устанавливающий границу).

Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017 по делу N А32-45701/2016.

При изложенных обстоятельствах, расчет пени необходимо производить с 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако данные недочеты не привели к необоснованному начислению пени, поскольку согласно расчету суда количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца.

Поскольку увеличение дней в расчете ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 36 668,71 руб.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на оказание услуг по поставке газа на сумму, превышающую цену государственного контракта N 25-11-03171/16 от 30.11.2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена договора энергоснабжения не может быть твердой и варьируется с каждым расчетным периодом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-201354/2014.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в заключенном сторонами контракте и дополнительном соглашении к нему условия о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также руководствуясь положениями ст. 544 ГК РФ, имеющей приоритетное значение по отношению к ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), подлежит отклонению довод ответчика о том, что стоимость газа, превысившая сумму контракта, не подлежит оплате.

Кроме того, включение в контракт условия о твердой цене, привело бы к ограничению прав истца на получение стоимости за фактически поставленный газ.

Кроме того, денежное обязательство возникает у потребителя (ответчика) в силу факта потребления ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.1 договора расчеты между сторонами за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки. С 01.12.2016 по 31.12.2016 ответчику было поставлено 65,977 тыс.куб. метров газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного-принятого газа на общую сумму 434 161, 69 руб. Указанный акт подписан ответчиком без разногласий, замечаний и возражений, факт поставки газа ответчиком не оспаривается.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности отклоняется судом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Не возражая против факта несвоевременного погашения образовавшейся задолженности, ответчик указывает на то, что задержка оплаты произошла вследствие отсутствия дополнительных источников финансирования. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая спорный контракт, и принимая поставляемый истцом газ, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленного газа.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-44811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова