Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-43/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беспаловой МариныВалерьевны, публичного акционерного общества Банк "ВТБ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2017 по делу N А53-1203/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

к Беспаловой Марине Валерьевне

при участии третьих лиц Харченко Елены Владимировны, Юрченко Юрия Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" конкурсный управляющий Кравченко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительных сделок должника, заключенных между должником ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и Беспаловой Мариной Валерьевной:

- договора купли-продажи автотранспортного средства N 009 от 28.01.2015 г. марки МАЗ-975830-3012 за 30 000 рублей;

- договора купли-продажи автотранспортного средства N 011 от 28.01.2015 г. марки МАЗ 437043-(322) за 40 000 рублей;

- договора купли-продажи автотранспортного средства N 006 от 28.01.2015 г. марки SCHMITZ S01 тентованный за 30 000 рублей;

- договора купли-продажи автотранспортного средства N 008 от 28.01.2015 г. марки TRAILOR SYY3CX за 30 000 рублей;

- договора купли-продажи автопогрузчика N 04/09 от 04.09.2015 г. марки MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска за 420 000 рублей;

- договора купли-продажи автопогрузчика N 23/09 от 23.09.2015 г. марки KOMATSU FD30T-16 2005 года выпуска за 270 000 рублей.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Беспалову Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" следующее имущество: автомобиль марки МАЗ-975830-3012; автомобиль марки МАЗ 437043-(322); автомобиль марки SCHMITZ S01 тентованный; автомобиль марки TRAILOR SYY3CX; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска; автопогрузчик KOMATSU FD30T-16 2005 года выпуска.

Определением суда от 07.12.2017 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 009 от 28.01.2015 марки МАЗ-975830-3012, заключенный между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и Беспаловой Мариной Валерьевной. Применены последствия признания сделки недействительной, с Беспаловой Марины Валерьевны в пользу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 321 392,44 рублей, восстановлено право требования Беспаловой Марины Валерьевны с ООО "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 009 от 28.01.2015, в сумме 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 011 от 28.01.2015 марки МАЗ-437043-(322), заключенный между ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и Беспаловой Мариной Валерьевной. Применены последствия признания сделки недействительной, с Беспаловой Марины Валерьевны в пользу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 383 924,58 рублей, восстановлено право требования Беспаловой Марины Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 011 от 28.01.2015, в сумме 40 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 006 от 28.01.2015 марки SCHMITZ S01 тентованный, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" и Беспаловой Мариной Валерьевной. Применены последствия признания сделки недействительной, с Беспаловой Марины Валерьевны в пользу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 346 081,46 рублей, восстановлено право требования Беспаловой Марины Валерьевны с ООО "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 006 от 28.01.2015, в сумме 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 008 от 28.01.2015 марки TRAILOR SYY3CX, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" и Беспаловой Мариной Валерьевной. Применены последствия признания сделки недействительной, с Беспаловой Марины Валерьевны в пользу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 302 580,70 рублей, восстановлено право требования Беспаловой Марины Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 008 от 28.01.2015, в сумме 30 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи автопогрузчика N 04/09 от 04.09.2015 марки MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" и Беспаловой Мариной Валерьевной. Применены последствия признания сделки недействительной, с Беспаловой Марины Валерьевны в пользу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 888 012,50 рублей, восстановлено право требования Беспаловой Марины Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 04/09 от 04.09.2015, в сумме 420 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи автопогрузчика N 23/09 от 23.09.2015 марки KOMATSU FD30T-16, 2005 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" и Беспаловой Мариной Валерьевной. Применены последствия признания сделки недействительной, с Беспаловой Марины Валерьевны в пользу ООО "Югметаллснаб-Холдинг" Взысканы денежные средства в размере 528 833,33 рублей, восстановлено право требования Беспаловой Марины Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 23/09 от 23.09.2015, в сумме 270 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Беспалова М.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заинтересованность Беспаловой М.В. по отношению к должнику не доказана. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ПАО "Банк ВТБ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены последствия признания сделки недействительной, неправомерно восстановлено право требования с ООО "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Банк ВТБ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Кравченко Андрея Витальевича.

Решением суда от 16.01.2017 ООО "Югметаллснаб-Холдинг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Конкурсный управляющий Кравченко Андрея Витальевича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительных сделок должника, заключенных между должником ООО "Югметаллснаб-Холдинг" и Беспаловой Мариной Валерьевной:

- договора купли-продажи автотранспортного средства N 009 от 28.01.2015 г. марки МАЗ-975830-3012 за 30 000 рублей;

- договора купли-продажи автотранспортного средства N 011 от 28.01.2015 г. марки МАЗ 437043-(322) за 40 000 рублей;

- договора купли-продажи автотранспортного средства N 006 от 28.01.2015 г. марки SCHMITZ S01 тентованный за 30 000 рублей;

- договора купли-продажи автотранспортного средства N 008 от 28.01.2015 г. марки TRAILOR SYY3CX за 30 000 рублей;

- договора купли-продажи автопогрузчика N 04/09 от 04.09.2015 г. марки MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска за 420 000 рублей;

- договора купли-продажи автопогрузчика N 23/09 от 23.09.2015 г. марки KOMATSU FD30T-16 2005 года выпуска за 270 000 рублей.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Беспалову Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки МАЗ-975830-3012; автомобиль марки МАЗ 437043-(322); автомобиль марки SCHMITZ S01 тентованный; автомобиль марки TRAILOR SYY3CX; автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска; автопогрузчик KOMATSU FD30T-16 2005 года выпуска.

В обоснование заявления указал следующее.

1.Между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (продавец) и Беспаловой Мариной Валерьевной (покупатель) 28.01.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 009, в соответствии с которым Беспалова М.В. приобретает МАЗ-975830-3012, идентификационный номер Y3M97583040000141 по цене 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 48 от 02.02.2015 с назначением платежа на сумму 30 000 рублей.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (продавец) и Беспаловой Мариной Валерьевной (покупатель) 28.01.2015 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 011, в соответствии с которым Беспалова М.В. приобретает МАЗ 437043-(322), идентификационный номер Y3M43704380000449 по цене 40 000 руб.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 46 от 02.02.2015 с назначением платежа на сумму 40 000 рублей.

3. Между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (продавец) и Беспаловой Мариной Валерьевной (покупатель) 28.01.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 006, в соответствии с которым Беспалова М.В. приобретает автомобиль марки SCHMITZ S01 тентованный, идентификационный номер WSMS6980000752061 по цене 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 51 от 02.02.2015 с назначением платежа на сумму 30 000 рублей.

4. Между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (продавец) и Беспаловой Мариной Валерьевной (покупатель) 28.01.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 008, в соответствии с которым Беспалова М.В. приобретает автомобиль марки TRAILOR SYY3CX, идентификационный номер VFNSYY3CXXAL19973 по цене 30 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 49 от 02.02.2015 с назначением платежа на сумму 30 000 рублей.

5. Между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (продавец) и Беспаловой Мариной Валерьевной (покупатель) 04.09.2015 заключен договор купли-продажи автопогрузчика N 04/09, в соответствии с которым Беспалова М.В. приобретает автопогрузчик MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска, двигатель N S4S 199544 по цене 420 000 руб.

Денежные средства в сумме 420 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: N 255 от 20.10.2015 на сумму 40 000 рублей, N 252 от 20.10.2015 на сумму 95 000 рублей, N 250 от 20.10.2015 на сумму 95 000 рублей, N 247 от 20.10.2015 на сумму 95 000 рублей, N 251 от 20.10.2015 на сумму 95 000 рублей.

6. Между обществом с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (продавец) и Беспаловой Мариной Валерьевной (покупатель) 23.09.2015 заключен договор купли-продажи автопогрузчика N 23/09, в соответствии с которым Беспалова М.В. приобретает автопогрузчик KOMATSU FD30T-16, 2005 года выпуска, двигатель N 4D94LE-08178 по цене 270 000 руб.

Денежные средства в сумме 270 000 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: N 257 от 20.10.2015 на сумму 95 000 рублей, N 254 от 20.10.2015 на сумму 95 000 рублей, N 277 от 20.10.2015 на сумму 55 000 рублей, N 278 от 20.10.2015 на сумму 25 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением требований пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемые договоры заключены 04.09.2015, 23.09.2015 и 28.01.2015, заявления о признании должника банкротом принято 25 февраля 2016 года.

В оспариваемых договорах указано, что стоимость автотранспортного средства марки МАЗ-975830-3012 составляет 30 000 рублей; автотранспортного средства марки МАЗ 437043-(322) - 40 000 рублей; автотранспортного средства марки SCHMITZ S01 тентованный - 30 000 рублей; автотранспортного средства марки TRAILOR SYY3CX -30 000 рублей; автопогрузчика марки MITSUBISHI FD30NT, 2008 года выпуска - 420 000 рублей; автопогрузчика марки KOMATSU FD30T-16, 2005 года выпуска - 270 000 рублей.

В материалы дела представлены отчеты об оценке, проведенные оценщиком ИП Клюшниковым Д.А.

Согласно отчету N 1975/т-16/10 от 28.07.2016 г. рыночная стоимость автопогрузчика KOMATSU FD30T-16 2005 года выпуска составила 261 000 рублей; отчету 1975/т-16/6 от 28.07.2016 г. рыночная стоимость автопогрузчика MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска составила 418 000 рублей; отчету N 1975/2-16/9 от 28.07.2016 рыночная стоимость автомобиля марки SCHMITZ S01 тентованный составила 30 000 рублей; отчету N 1975/т-16/13 от 28.07.2016 рыночная стоимость автомобиля марки МАЗ 437043-(322) составила 38 000 рублей; отчету N 1975/т-16/7 от 28.07.2016 рыночная стоимость автомобиля марки МАЗ-975830-3012 составила 29 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил указанный отчет критически.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств. Проведение экспертизы по делу поручено Частному судебно-экспертному учреждению "Экспертиза транспорта", эксперту Нагай Сергею Геннадьевичу.

Согласно заключению эксперта N 20170831-3 от 30.10.2017, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 28.01.2015 составляет:

- автомобиля марки МАЗ-975830-3012 - 321 392,44 рублей;

- автомобиля марки МАЗ 437043-(322) - 383 924,58 рублей;

- автомобиля марки SCHMITZ S01 тентованный - 346 081,46 рублей;

- автомобиля марки TRAILOR SYY3CX - 302 580,70 рублей;

Рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 04.09.2015:

- автопогрузчика MITSUBISHI FD30NT, 2008 года составляет 888 012,50 рублей.

Рыночная стоимость самоходной машины по состоянию на 23.09.2015:

- автопогрузчика KOMATSU FD30NT-16, 2005 года выпуска составляет 528 833,33 рублей.

Таким образом, имущество продано за цену, в несколько раз меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что ООО "Шахтинский профиль", ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС" и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" являются аффилированными лицами (через Параконного В.А., Булько И.В., Беспалову М.В.). При этом, ООО "С.Г.ЮМС" и должник имеют одно место нахождения: Ростовская область, г. Батайск, ул. Молодежная, д.2Б. Генеральным директором указанного юридического лица является Беспалова Марина Валерьевна, участниками: Беспалов Евгений Васильевич и Беспалова Марина Валерьевна.

Кроме того, Беспалов Евгений Васильевич являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "ЮМС", заявление подано 22.01.2016.

Исковое заявление Беспалова Е.В. о взыскании с должника задолженности поступило в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 22.10.2015 (дело N 2- 6854/2015).

Доводы подателя жалобы о том, что заинтересованность Беспаловой М.В. по отношению к должнику не доказана, несостоятельны.

Таким образом, спорное имущество было реализовано по заниженной цене в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

В связи с реализацией спорного имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Установлено, что на момент совершения сделки ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у должника имелись обязательства перед кредиторами, в частности:

- Беспаловым Е.В., решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2015 установлено, что между Беспаловым Е.В. (заимодавец) и ООО "ЮМС" (заемщик) 11.05.2012 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем частями, размер которых не может превышать 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа - не позднее 10.05.2015.

- Банком ВТБ, согласно расчетам задолженности, на основании которой требования Банка ВТБ, (правопреемник ОАО "Банк Москвы") включены в реестр требований кредиторов, у должника имеется задолженность: по кредитному договору N 102-254/15/7015 от 04.06.2015 - с 01.09.2015; по кредитному договору N 00023-ОКА/15/077-13 от 08.11.2013 - с 01.10.2015; по кредитному договору N 00023-ОКА/15/091-14 от 05.12.2014 -с 01.09.2015 (транши), с 01.07.2015 (комиссия); - по договору овердрафта N 102-254/1544-15 от 30.03.2015 - с 01.10.2015.

- уполномоченным органом, в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 28.06.2017 включены требования в размере 32 199 481,81 рублей, из них: 31 840 667,00 рублей - недоимка, 358 814,81 - пени. Основанием для включения требования в реестр явилось наличие недоимки по НДС за 4 квартал 2015 года и налогу на имущество за 2015 год; определением а от 28.06.2017 требования уполномоченного органа включены в сумме 724 043,40 рублей, из них: 718 182,28 рублей - недоимка, 5 861,12 - пени, основанием для включения явилось наличие задолженности по земельному налогу за 2015 год.

- Васильченко В.Е., определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования ИП Васильченко В.Е. в размере 150 540 рублей, основанием явилось наличие задолженности по оплате поставленного в период с 14.07.2015 по 14.10.2015 товара.

- ООО "Бегауф Стрительные технологии", определением арбитражного суда от 07.10.2016 включены требования в размере 319 417,25 рублей - основной долг, 14 422,00 рублей - неустойка, основанием явилось наличие задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 09.10.2015, 20.10.2015, 30.11.2015, 29.02.2016 товара.

- Булько И.В., определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования в размере 4 179 359,34 рублей - основной долг, 42 611,06 рублей - проценты по займу, основанием для включения задолженности в реестр явилось не исполнение обязательств по возврату займа N 12/17 от 17.01.2012 первоначальный срок возврата которого установлен до 16.01.2015, затем продлен до 14.01.2016, а также договору займа N 12/23 от 23.07.2012 срок возврата займа наступил 22.07.2015; определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования Булько Р.В. в размере 1 829 436,33 рублей - основной долг, 11 969,76 рублей - проценты по займу, основанием для включения задолженности в реестр явилось не исполнение обязательств по возврату займа N 13/01 от 16.07.2013 срок возврата которого установлен до 15.07.2016.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО "ЮМС", выполненным временным управляющим, по состоянию на 01.01.2016 размер активов должника составлял 307 981 000 рублей из которых: 40 428 000 рублей - основные средства; 18 216 000 рублей - прочие активы; 55 847 000 рублей - запасы; 193 147 000 рублей -дебиторская задолженность; 343 000 рублей - денежные средства. Размер пассивов должника составлял 315 268 000 рублей, из которых долгосрочные пассивы - 159 832 000 рублей, краткосрочные пассивы - 155 436 000 рублей. Финансовое состояние должника характеризовалось как плохое, размер чистых активов был меньше уставного капитала, размер обязательств должника (315 268 000 рублей) превышал размер его активов (307 981 000 рублей).

Таким образом, на момент совершения сделок ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Беспалова М.В. не знала о признаке неплатежеспособности, не представлено.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства N 009 от 28.01.2015 г. марки МАЗ-975830-3012; договор купли-продажи автотранспортного средства N 011 от 28.01.2015 г. марки МАЗ 437043-(322); договор купли-продажи автотранспортного средства N 006 от 28.01.2015 г. марки SCHMITZ S01 тентованный; договор купли-продажи автотранспортного средства N 008 от 28.01.2015 г. марки TRAILOR SYY3CX; договор купли-продажи автопогрузчика N 04/09 от 04.09.2015 г. марки MITSUBISHI FD30NT 2008 года выпуска; договор купли-продажи автопогрузчика N 23/09 от 23.09.2015 г. марки KOMATSU FD30T-16 2005 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как следует из ответа ГИБДД от 25.08.2017 и 14.09.2017 собственниками спорных транспортных средств в настоящее время являются Харченко Е.В. и Юрченко Ю.В., то есть спорное имущество реализовано в пользу третьих лиц, у ответчика по сделке -Беспаловой М.В. отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в конкурсную массу подлежит возврату денежная сумма по каждому договору купли-продажи, установленная экспертным заключением N 20170831 -3 от 30.10.2017.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции также восстановил право требования Беспаловой Марины Валерьевны с ООО "Югметаллснаб-Холдинг" денежных средств, уплаченных по указанным договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления права требования отсутствуют, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Согласно части 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательств внесения денежных средств по оспариваемым договорам представлены копии приходных кассовых ордеров от 20.10.15 и 02.02.2015 (л.д. 177,179 т.1) и журнал кассира-операциониста.

При этом в приходных кассовых ордерах указано, что денежные средства приняты от Петренко А.В., Шевцовой Н.С., а не Беспаловой М.В., основание: торговая выручка, а не оплата по договорам.

В кассовой книге должника не отражено поступление денежных средств от Беспаловой М.В.

В материалы дела также представлены чеки ККТ (л.д.132-133 т.2), вместе с тем, в чеках плательщик не указан, установить кем вносились денежные средства и на каком основании не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере вносились Беспаловой М.В. в кассу должника не представлено.

С учетом изложенного, следует определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 отменить в части восстановления прав требований Беспаловой М.В. к должнику.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ПАО Банк "ВТБ" при подаче жалобы оплатило пошлину 3000 рублей.

С учетом изложенного, следует взыскать с Беспаловой М.В. в пользу ПАО Банк "ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-1203/2016 отменить в части восстановления прав требований Беспаловой М.В. к должнику.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу N А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой М.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Беспаловой М.В. в пользу ПАО Банк "ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко